Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
03.12.2018 Орлов В.В. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 35 217 руб., из которых 29 307 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 460 руб. - на услуги нотариуса, 450 руб. - на услуги курьера по направлению заявления о страховом возмещении; штрафа; неустойки за период с 24.07.2018 по 20.12.2018 в размере 68 552, 93 руб. с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (352, 17 руб.) за каждый день просрочки; финансовой санкции за период с 24.07.2018 по 16.11.2018 в размере 5750 руб.; убытков на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; убытков на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 6000 руб.; убытков на оплату услуг курьера в размере 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; судебных расходов на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450 руб.
В обоснование иска указал, что 02.06.2018 в 21:20 в районе дома 68а по ул. Попова в г. Белгороде произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в ДТП является С. управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный номер <данные изъяты>. ДТП оформлено аварийными комиссарами.
03.06.2018 истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
06.06.2018 транспортное средство осмотрено страховщиком, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Бондар И.А., которая 25.10.2018 отказала истцу в ремонте в связи с невозможностью поставки деталей. В этот же день истец направил страховщику досудебную претензию.
16.11.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 593 руб., а 07.12.2018 в ответ на претензию выплатил неустойку в размере 16 004,52 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец инициировал проведение экспертизы, обратившись к ИП Возовик Е.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 56 900 руб., с учетом износа - 40 400 руб.
Возражая против иска, ответчик полагал указанный истцом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля необоснованным. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и судебных расходов.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 516,50 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф 4 000 руб.
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; почтовые расходы 189 руб.; нотариальные расходы в размере 168 руб.; неустойка за период с 24 июля 2018 по 12 февраля 2019 в размере 1000 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 145,17 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 12.02.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 81 995,48 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С ответчика в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 961 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В случае отклонения жалобы просит о повторном снижении неустойки и судебных расходов. Ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов ответчика и представленных им доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено наступление страхового случая 02.06.2018 и право истца на получение страхового возмещения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" (<данные изъяты>) на период с 15.04.2018 по 14.04.2019, а виновника застрахована в ОАО ГСК "Югория" на период с 26.05.2018 по 25.05.2019 <данные изъяты>
03.07.2018 истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2018 автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра. 11.07.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Боднар И.А. 26.10.2018 от истца поступила претензия о замене формы возмещения в связи с невозможностью ремонта. В ответ на претензию ответчик 16.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27593,50 руб., а 07.12.2018 - неустойку в размере 16 004,52 руб.
Представитель истца, настаивая на взыскании страхового возмещения, представил экспертное заключение ИП Возовик Е.А. от 26 июля 2018 года, согласно выводам которого все указанные в акте осмотра N повреждения автомобиля Volkswagen Golf, р.знак <данные изъяты>, являются следствием ДТП, произошедшего 02 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет (округленно) - 56 900 руб., с учетом износа - 40 400 руб.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции признал это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба и указал, что заключение выполнено профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N432-П. Заключение не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном полном осмотре автомобиля истца 23 июля 2018 г. и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Квалификация эксперта не вызвала у суда сомнений.
Суд пришел к выводу, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (п. 3.7.1 Методики). Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен экспертом ИП Возовик Е.А. с применением системы AZT, как того требует п. 3.7.1 Методики.
Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым и недостоверным доказательством по доводам ответчика об ином объёме и стоимости ремонта суд не усмотрел.
Доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции отверг, сославшись на то, что акт осмотра, представленный ответчиком от 05.07.2018, не содержит сведений о наличии на заднем бампере повреждений перечисленных в абзаце 13 пункта 1.6 Единой методики. Более того, при проведении осмотра ответчиком не произведены замеры повреждений ЛКП с указанием, какие из них относятся к ДТП, а какие нет, как того требует п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что на дату ДТП требовалась окраска бампера более 25% его наружной поверхности, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, выводы об отсутствии необходимости окраски бампера даны экспертом-техником Архиповым Д.М., который акт осмотра транспортного средства не составлял и оценку не проводил.
Ссылка ответчика на то, что окраска заднего бампера не требовалась, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия деталь (задний бампер) требовала окраски более 25% ее наружной поверхности, также по мнению суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами.
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" N6112235 от 11 июля 2018 года суд не принял во внимание, поскольку оно произведено без анализа всех данных (материалов), нормативных актов. Кроме того, данное заключение выполнено экспертом-техником Архиповым Д.М., который акт осмотра транспортного средства не составлял. Кроме того, вывод эксперта не соответствует поставленным перед ним вопросам.
Суд указал, что иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.
При этом суд первой инстанции не учел, что доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждены ссылками на экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" N6112235 от 11 июля 2018 года, выводы которого о полученных автомобилем истца повреждениях соответствуют извещению о ДТП (л.д. 6), направлению на ремонт (л.д. 25), с которыми истец согласился, акту осмотра автомобиля (л.д. 87). Оснований, по которым следует усомниться в обоснованности, достоверности и полноте указанного заключения, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
Признавая доводы истца о неполной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на представленное истцом заключение, при этом суд не дал оценки этому заключению с учетом доводов ответчика о том, что это заключение не соответствует Единой методике в части информации о повреждениях автомобиля (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объемов повреждения); в части определения объема и стоимости трудозатрат; в части составления акта осмотра. Кроме того, калькуляция составлена в продукте "КАСКО Про", и в соответствие с требованием Единой методики не приведена. Данное обстоятельство привело к увеличению стоимости расходных материалов для окраски. Кроме того, на дату ДТП бампер автомобиля истца уже имел повреждения, не связанные с указанным ДТП.
В обоснование указанных доводов ответчиком представлены замечания, подготовленные экспертом-техником Спириным С.А. (л.д. 88-92).
Суд должной оценки указанным замечаниям не дал. Между тем эти замечания подготовлены на основании представленного истцом экспертного заключения и имеющихся в нем сведений, в том числе фотоматериалов.
Истцом данное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявил.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не подтверждает с достоверностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Более того, истец, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, не известил страховщика о проведении осмотра и независимой экспертизы.
С учетом изложенного представленное истцом экспертное заключение нельзя признать доказательством, объективно подтверждающим стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа.
При таком положении не имеется оснований признавать, что денежная компенсация выплачена страховой компанией в пользу истца не в полном размере. Таких доказательств истец суду не представил. Поскольку истцом не доказано, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере, а страховая компания в ответ на претензию истца выплатила ему заявленную им неустойку, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца иных заявленных им санкций не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019г. по делу по иску Орлова Владимира Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить. Принять нвое решение. Орлову Владимиру Владимировичу в иске отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
