Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2018 года №33-4013/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-4013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
Судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 ноября 2018 года гражданское дело по иску Витюк А. А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Витюк А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Витюк А. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129100 рублей, судебные расходы в размере 22922 рубля.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Витюк А.А. - Москалева М.А. ссылается на то, что 20 октября 2015 года около 18 часов 40 минут на 68 км. трассы Чита-Забайкальск в Карымском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Town Ace, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, автомобиля КрАЗ - экскаватор 255 ИОВС-4421, без государственного регистрационного знака, принадлежащего войсковой части N, находившегося под управлением Иванова В.А. (экскаватор буксировался на жесткой сцепке автомобилем Урал 43206, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением Гранина С.А.), автомобиля УАЗ-390945, без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением Нимаева Ц.Д., автомобиля Исузу-Эльф, государственный номер N. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 129100 рублей. Страховой полис у водителя Иванова В.А. отсутствовал. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на оплату экспертизы - 7000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3922 рубля. Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 129100 рублей, стоимость услуг по договору о проведении экспертизы - 7000 рублей, стоимость юридических услуг - 25000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3922 рубля (л.д. 3-4).
Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перунова А.А., Нимаев Ц.Д., ФГБУ "Государственный заповедник "Даурский", Иванов В.А., Потехин С.П., ООО "Обустройство" (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 121-124).
Определением суда от 2 июля 2018 года в заочном решении суда устранена описка (л.д. 164).
Определением суда от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2018 года, Министерству обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" восстановлен срок на апелляционное обжалование (л.д. 167-168, 193-198).
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Лебедев С.Г. выражает несогласие с заочным решением суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статью 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункты 6, 17, 18, 20-24 руководства "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", утвержденное приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года N450, указывает, что факт нахождения автомобиля и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости материалами дела не подтвержден, тогда как данное обстоятельство является существенным и определяющим для полного и всестороннего рассмотрения спора. Поскольку транспортным средством КРАЗ - экскаватор 255 ИОВС - 4421 управлял Иванов В.А., Министерство обороны РФ не несет ответственность за вред, причиненный автомобилем. Вина Министерства обороны РФ в причинении ущерба истцу материалами дела не подтверждена. Взысканная судом сумма в размере 22000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, представителем истца подготовлено лишь исковое заявление и претензия, что свидетельствует о небольшом объеме оказанных услуг; споры о возмещении вреда к категории сложных дел не относятся. Просит решение районного суда отменить (л.д. 139-145).
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г. содержатся аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя МО РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.10.2015 года в 18 час. 40 мин. на 68 км. трассы "Чита-Забайкальск" в Карымском районе Забайкальского края, произошло столкновение автомобилей "КрАЗ - экскаватор 255 ИОВС - 4421" без государственного регистрационного знака под управлением Иванова В.А., принадлежащем в/ч N, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем "Урал 43206", государственный регистрационный знак N, под управлением Гранина С.А., автомобиля "УАЗ-390945", без государственного регистрационного знака под управлением Нимаева Ц.Д.; автомобиля "Исузу - Эльф", государственный регистрационный знак N, под управлением Потехина С.П. и автомобиля "Toyota TOWN-АСЕ", государственный регистрационный знак N, под управлением Перуновой А.А..
Собственником автомобиля "Toyota TOWN-ACE", является Витюк А.А.
В результате ДТП, произошедшего 20.10.2015, в котором виноват водитель Иванов В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с возложением ответственности за произошедшее ДТП на Министерство Обороны Российской Федерации, со ссылкой на недоказанность надлежащего использования водителем транспортного средства в интересах войскового подразделения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-3 88/2017 от 09.02.2018 года установлено, что ущерб имуществу заповедника причинен вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством автомобилем КрАЗ ИОВС-4421, который был закреплен за войсковой частью N59313-21, в связи с чем исковые требования ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Даурский" удовлетворены, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации", взыскан причиненный в результате ДТП ущерб.
Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
В указанном решении установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя КрАЗ ИОВС-4421 и столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ответу на запрос врио начальника 22 военной автомобильной инспекции (региональной) Е.Г., от 25.08.2017 года следует, что транспортное средство КрАЗ-255 ИОВС-4421, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП принадлежало войсковой части 59313-21 (пгт. Атамановка, Забайкальского края), водитель младший сержант Иванов В.А., военнослужащий войсковой части N N. Транспортное средство УрАЛ-4320, государственный регистрационный знак N на момент совершения ДТП принадлежало войсковой части N (с. Домна, Забайкальского края, водитель младший сержант Гранин С. А. военнослужащий указанной войсковой части).
Из содержания ответа врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба военного округа Ч.М. исх. N32/12/4378 от 02.11.2017 года установлено, что по учетным данным организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа войсковая часть N состоит в подчинении войсковой части N, войсковая часть N в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована, статусом юридического лица не обладает.
Поскольку войсковая часть N входит в состав Восточного военного округа, суд первой инстанции, в отсутствие иных сведений о принадлежности данного транспортного средства, пришел к верному выводу о том, что командование является основным должником, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Ссылки в жалобах на нормативно - правовые акты, регулирующие порядок прохождения воинской службы, а также приказ Министра обороны РФ N450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах Российской Федерации в мирное время", по мнению апеллянта свидетельствующие о недоказанности вины Министерства обороны РФ, не основаны на фактических обстоятельствах ДТП, и сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности юридического лица за вред причиненный работником (ст. 1079 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взыскания судебных расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание как в силу того, что возражений относительно размера судебных расходов стороной ответчика в суд первой инстанции не заявлялось, так и в связи с тем, что судебная коллегия не находит, с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях оснований для снижения размера взыскания расходов на представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка