Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4013/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) Корнилова Н.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 сентября 2018 года по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савченко Валентине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, (с учетом уточнений исковых требований), просил расторгнуть договор потребительского кредита N от 05 ноября 2015 г., взыскать с Савченко В.А. задолженность по договору потребительского кредита в размере 95 273 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором потребительского кредита N от 05 ноября 2015 г. Банком "Церих" Савченко В.А. был выдан кредит в сумме 80 225 руб. 55 коп. на срок до 23 ноября 2017 г., под процентную ставку 330,04 % с даты предоставления кредита по 24 ноября 2015 г, 25,00 % годовых с 25 ноября 2015 г. по 23 ноября 2017 г.
26 февраля 2016 г. у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Савченко В.А. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савченко В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Расторгнуть договор потребительского кредита N, заключенный 05 ноября 2015 года между Банком "Церих" (ЗАО) и Савченко В.А.
Взыскать с Савченко В.А. в пользу АО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 76 023 руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 8 480 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) Корнилов Н.А. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Выражает несогласие с выводами суда о зачете платежей, внесенных ответчиком Савченко В.А. через кассу платежного агента на общую сумму 19 250 руб., поскольку указанные денежные средства в Банк не поступали. Ссылается на извещение ответчика о необходимости направления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савченко В.А. выражает несогласие с доводами апеллянта и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и Савченко В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 80 225 руб. 55 коп., которые ответчик обязался возвратить в срок до 23 ноября 2017 г., с уплатой за пользование кредитом 330, 04% с даты предоставления кредита по 24 ноября 2015 г., 25,00% годовых с 25 ноября 2015 г. по 23 ноября 2017 г.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Савченко В.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского кредита.
В соответствии с графиком погашения платежей Савченко В.А. обязана вносить ежемесячно по 4 794 руб. 05 коп., начиная с 22 декабря 2015 г. по 23 ноября 2017 г., последний платеж 4 795 руб. 43 коп.
Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
Между Банком и ООО "РФЗ" было заключено соглашение N 34
"О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством" от
21 ноября 2011 г., в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
С февраля 2016 г. от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства, в связи с чем, действие соглашения было приостановлено.
Савченко В.А. было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
26 февраля 2016 г. у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужила имеющаяся по состоянию на 15 февраля 2018 г. задолженность Савченко В.А. по оплате основного долга и процентов по договору потребительского кредита N от 05 ноября 2015 г., заключенному между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ответчиком.
При этом, из материалов дела усматривается, что в период с 20 декабря 2015 г. по 06 августа 2016 г. заемщик исполнял свои обязательства путем перечисления денежных средств в кассу платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", произвел девять платежей, пять из которых были учтены истцом при расчете задолженности, а остальные платежи от 22.02.2016 г. в размере 4850 руб., от 18.03.2016 г. в размере 4800 руб., от 19.04.2016 г. в размере 4800 руб., от 18.05.2016 г. в размере 4 800 руб., на общую сумму 19 2050 руб., внесенные ответчиком через кассы банковского агента - ООО "Русские Финансы Запад" не учтены, в виду не поступления денежных средств от платежного агента на счет истца.
Перечисление указанных выше платежей подтверждается представленными в материалы дела чеками - ордерами от указанных дат.
Разрешая заявленные Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона
"О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств Савченко В.А. по погашению кредита, и с учетом платежей по кредиту произведенных ответчиком в соответствии с графиком платежей от 22.02.2016 г., 18.03.2016 г., 19.04.2016 г. и 18.05.2016 г. об уменьшении суммы кредитной задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 г. до 76 023 руб. 24 коп. Установленные судом обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора, явились основанием также для признания требований истца о расторжении договора потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 сентября 2018 года по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савченко Валентине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) Корнилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
