Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алейниковой Р.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года, которым удовлетворен иск Трапезникова Александра Николаевича.
Признана реконструкция чердачного нежилого помещения, расположенного над жилым помещением (квартирой) N в доме N по <адрес> незаконной.
На Алейникову Римму Васильевну возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести незаконно реконструированное чердачное помещение, расположенное над квартирой N в многоквартирном доме N по <адрес>, в первоначальное состояние путем:
- демонтажа строительных деревянных перегородок, установленных в чердачном помещении, с имеющимися в них дверями;
- демонтажа люка из квартиры N в чердачное помещение с восстановлением целостности пола чердачного помещения;
- демонтажа инженерных коммуникаций, выходящих из квартиры N в чердачное помещение многоквартирного дома (электрические провода в коробе, трубы отопления, трубы горячего водоснабжения).
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителей Трапезникова А.Н. по доверенностям - Трапезникова А.А. и Таршина М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трапезников А.Н. обратился в суд с иском к Алейниковой Р.И., обосновав его тем, что с апреля 2017 года в доме дома N по <адрес> на чердаке над квартирой N представителями собственника данной квартиры начали проводиться работы по реконструкции общего имущества - чердака. Неоднократные обращения в различные инстанции города с просьбой разобраться в данной ситуации и дать правовую оценку не привели ни к какому результату. В октябре 2017 года в момент, когда жильцы дома смогли зафиксировать на чердаке дома проведение работ по установке перегородок и выводов инженерных сетей из квартиры N, они обратились в управляющую компанию ООО "Уют". Представители управляющей компанию ООО "Уют" по просьбе жильцов сменили навесной замок на двери-решетке, ограждающей доступ на чердак подъезда. Однако работы были продолжены через сделанный в потолке квартиры N проем. На сегодняшний день на чердаке установлены перегородки и дополнительная дверь над квартирой N. Таким образом, был уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников дома, однако на проведение реконструкции с возможным отчуждением общего имущества никто из собственников дома согласия не давал.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил обязать Алейникову Р.В. привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать деревянные перегородки; демонтировать двери в деревянных перегородках; демонтировать люк из квартиры N в чердачное пространство многоквартирного жилого дома и восстановить целостность пола чердака; демонтировать инженерные коммуникации из квартиры N в чердачное пространство многоквартирного жилого дома (электрические провода в коробе на полу, трубы отопления, трубы горячего водоснабжения).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УЮТ", Администрация городского округа "Город Калининград", Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, МП "Калининградтеплосеть".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алейникова Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда и ссылаясь на то, что судом не установлено первоначальное состояние помещение чердака и неправильно установлена конфигурация принадлежащего ей (ответчику) жилого помещения, в котором согласно Выписке из ЕГРН имеется антресоль, расположенная в чердаке жилого дома (на пятом этаже) и не относящаяся к общему имуществу, считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что по делу не были привлечены третьи лица, тогда как принятое решение суда влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку согласно решению суда ответчик должен демонтировать принадлежащий собственнику нежилого помещения I Ц. электрический кабель, при этом Управление Россреестра по Калининградской области на основании решения суда должно внести изменений в ЕГРН в части технических характеристик квартиры N. Также указывает, что судом были проигнорированы имевшиеся по делу заявления иных собственников жилого дома, которые были против удовлетворения исковых требований, данные заявления судом не были приобщены к материалам дела, в связи с чем они подлежат истребованию из суда первой инстанции для приобщения и оценки судом апелляционной инстанции.
Истец Трапезников А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Ответчик Алейникова Р.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Иванова Л.А., Еремченко М.П., представители администрации городского округа "Город Калининград", Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, ООО "УЮТ", МП "Калининградтеплосеть в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания, а также сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец Трапезников А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>.
Ответчик Алейникова Р.В. является собственником жилого помещения квартиры N в доме N по <адрес>.
Судом установлено и объективно подтверждается исследованными судом письменными материалами, что Алейниковой Р.В. без получения соответствующих разрешений в чердачном пространстве многоквартирного жилого дома над своей квартирой N проведены работы по реконструкции чердачного помещения, а именно: выполнены строительные работы по возведению стен с проемами, выведены на чердак инженерные коммуникации, пробит люк из квартиры на чердак.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с ч. 2, п. 6.2 ч. 7, ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
Факт реконструкции Алейниковой Р.В. чердачного пространства с присоединением его помещений к принадлежащей ей площади квартиры N и с обустройством инженерного оборудования подтвержден данными, полученными судом в ходе выездного судебного заседания 27 апреля 2018 года с участием сторон, согласно которым в полу чердака сделан закрытый металлический пласт (люк), ведущий в квартиру ответчика. В чердачном помещении с кв. N выведены коммуникации для установки отопления и теплого пола; стены частично оштукатурены, имеется переносная электрическая проводка; в крыше дома усматривается вырезное отверстие для установки мансардного окна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные фактические данные, в том числе о возведении строительных деревянных перегородок с имеющимися в них дверями, также подтверждаются представленными суду фотографиями, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда У. об объеме и характере произведенных строительных работ в чердачном пространстве, выявленных им в ходе исполнительного производства по исполнению судебного постановления о принятии мер по обеспечению иска, а также показаниями свидетеля К.
Объективных данных, опровергающих указанные выше обстоятельства, сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, опровергающих установленный судом объем и характер фактически выполненных работ по реконструкции чердачного пространства, доказательств проведения таких работ иными третьими лицами, учитывая при этом, что на ответчика возложена обязанность демонтировать инженерные коммуникации, выходящие непосредственно из принадлежащей ей квартиры N.
При таком положении все приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что судом не установлено первоначальное состояние помещение чердака и неправильно установлена конфигурация принадлежащего ей (ответчику) жилого помещения, на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют.
Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе выписка из ЕГРН и приложенный к нему план квартиры по состоянию на 13.07.2005 г., а также технический паспорт дома (квартиры), свидетельствует о том, что квартира N, принадлежащая Алейниковой Р.В. является одноуровневой и расположена в пределах 4 этажа дома, при этом существование антресоли, само по себе не свидетельствует об обратном.
Так, термин "антресоль" нормативные акты в области строительства определяют следующим образом: как площадку, занимающую верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенную для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37); площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принято постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109).
То есть фактически антресоль представляет собой зону второго уровня в пределах одного жилого помещения (квартиры), то есть площадку в пределах этажа здания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что все работы по реконструкции проводятся исключительно в пределах площади квартиры N и затрагивают только площадь антресоли, которая по утверждениям стороны ответчика расположена на пятом (чердачном) этаже, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и результатами выездного судебного заседания, которые таких фактических данных не содержат.
С учетом вышеизложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований со ссылкой на то, что спорный люк смонтирован в границах квартиры N и не затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку такие утверждения стороны ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые проверены и оценены судом надлежащим образом.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом которых в соответствии с требованиями закона разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая заявленные Трапезниковым А.Н. исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.
Соглашаясь с обоснованностью приведенных Трапезниковым А.Н. в иске доводов, суд правильно исходил из того, что реконструкция чердачного помещения осуществлена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку общее собрание в нарушение жилищного законодательства не проводилось, а также без получения соответствующих разрешений на строительство, то есть она является самовольной.
Выражая несогласие с выводами суда, Алейникова Р.В. также не приводит в апелляционной жалобе обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части.
При этом в силу закона не имеется оснований для сохранения самовольной реконструкции без проверки соблюдения произведшим ее лицом требований жилищного и градостроительного законодательства, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона действия Алейниковой Р.В. по реконструкции чердачного помещения, в котором в том числе расположены общие инженерные коммуникации, и фактическому уменьшению общего имущества многоквартирного дома, могут быть признаны законными только при наличии соответствующего согласия всех собственников помещений в доме.
Судом дана надлежащая оценка представленному Алейниковой Р.В. протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2016 года, а также решению Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 24.05.2016 года и акт приемочной комиссии от 27.10.2016 года.
Суд обоснованно принял во внимание, что повесткой дня указанного собрания были: процедурные вопросы; определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>; о реконструкции квартиры N дома N по <адрес> за счет примыкающего к квартире нежилого помещения N, находящегося в фактическом владении и пользовании вышеуказанного собственника. При этом указанным выше решением от 24.05.2016 года Алейниковой Р.В. дано согласие на переустройство жилых помещений в соответствии с представленными проектами, разработанными ООО "Калининградтеплогазпроект", ООО "ГазСпецстрой", то есть ответчиком произведено переустройство принадлежащей ей квартиры N в части перехода с центрального отопления на газовое.
Таким образом, представленные стороной ответчика письменные доказательства не относятся к спорной реконструкции чердачного помещения.
На основании вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Поскольку уменьшение общего имущества дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений, в том числе, и истцу - Трапезникову А.Н. без его (истца) согласия со всей очевидностью свидетельствует о нарушении его прав, судебная коллегия с учетом положений ст. 304 ГК РФ также считает, что заявленный истцом способ защиты права о приведении чердачного помещения в первоначальное помещение соответствует по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также необоснованны. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определилсубъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд не принял решение о правах и обязанностях иных лиц, на которые имеется указание в жалобе, по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
