Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4013/2018
г. Мурманск
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Агишева Марата Шамильевича, Алферьевой Виктории Григорьевны, Афонина Станислава Ивановича, Бадамшиной Оксаны Владимировны, Берещенко Александра Сергеевича, Боровкова Ильи Викторовича, Волощук Оксаны Михайловны, Гаркушенко Виктора Игоревича, Гречихина Андрея Николаевича, Головлева Руслана Александровича, Гулидова Максима Сергеевича, Демерджиян Игоря Игоревича, Зазноба Вячеслава Николаевича, Калиновской Любови Петровны, Каримова Марса Абдулахатовича, Куцеволова Юрия Алексеевича, Кунтышева Анатолия Анатольевича, Лебедевой Галины Михайловны, Лунева Никиты Александровича, Магомедова Фикрета Мерденовича, Масягина Вячеслава Арнольдовича, Мельниковой Яны Леонидовны, Метельской Ольги Викторовны, Микурова Дениса Александровича, Рягузова Андрея Ивановича, Сиянко Александра Сергеевича, Сорока Людмилы Михайловны, Соколова Виталия Александровича, Суворовой Натальи Витальевны, Тамазанова Темрана Эминбалаевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Томинец Виталии Анатольевны, Тударова Аржана Михайловича, Тушинского Дмитрия Юрьевича, Четверик Евгении Андреевны, Шевчук Алексея Александровича, Шмалий Сергея Васильевича, Шмаль Виктора Олеговича к ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе Кунтышева Анатолия Анатольевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без движения.
Известить Агишева Марата Шамильевича, Алферьеву Викторию Григорьевну, Афонина Станислава Ивановича, Бадамшину Оксану Владимировну, Берещенко Александра Сергеевича, Боровкова Илью Викторовича, Волощук Оксану Михайловну, Гаркушенко Виктора Игоревича, Гречихина Андрея Николаевича, Головлева Руслана Александровича, Гулидова Максима Сергеевича, Демерджиян Игоря Игоревича, Зазноба Вячеслава Николаевича, Калиновскую Любовь Петровну, Каримова Марса Абдулахатовича, Куцеволова Юрия Алексеевича, Кунтышева Анатолия Анатольевича, Лебедеву Галину Михайловну, Лунева Никиту Александровича, Магомедова Фикрета Мерденовича, Масягина. Вячеслава Арнольдовича, Мельникову Яну Леонидовну, Метельскую Ольгу Викторовну, Микурова Дениса Александровича, Рягузова Андрея Ивановича, Сиянко Александра Сергеевича, Сорока Людмилу Михайловну, Соколова Виталия Александровича, Суворову Наталью Витальевну, Тамазанова Темрана Эминбалаевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича. Томинец Виталию Анатольевну, Тударова Аржана Михайловича, Тушинского Дмитрия Юрьевича, Четверик Евгению Андреевну, Шевчук Алексея Александровича, Шмалий Сергея Васильевича, Шмаль Виктора Олеговича о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 15 ноября 2018 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истцы Агишев М.Ш., Алферьева В.Г., Афонин С.И., Бадамшина О.В., Берещенко А.С., Боровков И.В., Волощук О.М., Гаркушенко В.И., Гречихин А.Н., Головлев Р.А., Гулидов М.С., Демерджиян И.И., Зазноба В.Н., Калиновская Л.П., Каримов М.А., Куцеволов Ю.А., Кунтышев А.А., Лебедева Г.М., Лунев Н.А., Магомедов Ф.М., Масягин В.А., Мельникова Я.Л., Метельская О.В., Микуров Д.А., Рягузов А.И., Сиянко А.С., Сорока Л.М., Соколов В.А., Суворова Н.В., Тамазанов Т.Э., Тимофеев А.Г., Томинец В.А., Тударов А.М., Тушинский Д.Ю., Четверик Е.А., Шевчук А.А., Шмалий С.В., Шмаль В.О. обратились с иском в суд к ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" о взыскании задолженности по заработной плате.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В частной жалобе истец Кунтышев А.А. просит определение судьи отменить и направить исковой материал в Кольский районный суд Мурманской области для принятия к производству.
Находит не соответствующими действительности выводы суда о том, что истцами Афониным С.И., Боровковым И.В., Гречихиным А.Н., Головлевым Р.А., Гулидовым М.С., Куцеволовым Ю.А., Лебедевой Г.М., Масягиным В.А., Микуровым Д.А., Сиянко А.С., Соколовым В.А., Шмаль В.О., Гаркушенко В.И., Демерджияном И.И., Луневым Н.А., Тамазановым Т.Э., Тударовым A.M. и Тушинским Д.Ю., в нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм, поскольку указанные истцы произвели предварительный расчет сумм, подлежащих взысканию с работодателя в их пользу.
Обращает внимание, что поскольку по заявлению указанных истцов об истребовании у работодателя необходимых для расчета документов: справок о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетных листков о заработной плате, справок о среднем месячном заработке, данные документы не были выданы, они ходатайствовали перед судом на основании положений части 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать им содействие в их истребовании у работодателя и после получения которых они бы имели возможность представить суду окончательный расчет сумм, подлежащих взысканию в их пользу с ответчика.
Приводит доводы, что по форме и содержанию исковое заявление не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что приведенные в оспариваемом определении основания для оставления заявления без движения, фактически свидетельствуют об оценки судьей обоснованности заявленных требований, что на стадии принятии искового заявления является недопустимым.
Кроме того, обращает внимание, что в отношении истцов Томинец В.А., Волощук О.М., Метельской О.В., Кунтышева А.А., Шевчука А.А., Мельниковой Я.Л., Каримова М.А., Сорока Л.М., Зазноба В.Н., Бадамшиновой О.В., Четверик Е.А., Рягузова А.И., Алферьевой В.Г., Шмалий С.В., Тимофеева А.Г., Суворовой Н.В., Берещенко А.С., Агишева М.Ш., Магомедова Ф.М., Калиновской Л.П. судьей в определении не приведены какие-либо доводы о нарушении ими требований к содержанию искового заявления в части непредставления расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем оспариваемым определением нарушаются права указанных лиц.
Находит необоснованной ссылку судьи на положения части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданное в суд исковое заявление подписано непосредственно истцами, в связи с чем оснований для предоставления в суд доверенности на имя представителя Копликова И.А. не имелось.
Отмечает, что ранее заявители уже обращались с подобным исковым заявлением, оно было оставлено без движения, а затем возвращено по тем же основаниям. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о затруднении доступа к правосудию.
Остальными истцами подано письменное мнение о согласии с доводами частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании части 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии коллективного искового заявления к производству суда судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью истцов: Афониным С.И., Боровковым И.В., Гречихиным А.Н., Головлевым Р.А., Гулидовым М.С., Куцеволовым Ю.А., Лебедевой Г.М., Масягиным В.А., Микуровым Д.А., Сиянко А.С., Соколовым В.А., Шмаль В.О., Гаркушенко В.И., Демерджияном И.И., Луневым Н.А., Тамазановым Т.Э., Тударовым A.M. и Тушинским Д.Ю. не представлены расчеты сумм, которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика, в том числе: расчет задолженности по заработной плате, рассчитанной с учетом рабочего времени 27 часов в смену, с учетом 3 часов - времени, отработанного сверхурочно; расчет задолженности по выплате надбавки за вредные условия труда; расчет задолженности по выплате надбавки за особые условия труда; расчет задолженности по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении каждого истца, с указанием сведений о размере заработной платы.
Кроме того, судья указал, что не представлена надлежаще оформленная истцами доверенность на право предъявления адвокатом Копликовым И.А. искового заявления в суд.
Указав на такие недостатки, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцам срок для устранения недостатков, который впоследствии продлен по заявлению истцов.
Судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, при подаче иска истцами Томинец В.А., Волощук О.М., Метельской О.В., Кунтышева А.А., Шевчука А.А., Мельниковой Я.Л., Каримова М.А., Сорока Л.М., Зазноба В.Н., Бадамшиновой О.В., Четверик Е.А., Рягузова А.И., Алферьевой В.Г., Шмалий С.В., Тимофеева А.Г., Суворовой Н.В., Берещенко А.С., Агишева М.Ш., Магомедова Ф.М., Калиновской Л.П. были представлены необходимые для расчета взыскиваемых сумм документы и произведены соответствующие расчеты, вместе истцами Афониным С.И., Боровковым И.В., Гречихиным А.Н., Головлевым Р.А., Гулидовым М.С., Куцеволовым Ю.А., Лебедевой Г.М., Масягиным В.А., Микуровым Д.А., Сиянко А.С., Соколовым В.А., Шмаль В.О., Гаркушенко В.И., Демерджияном И.И., Луневым Н.А., Тамазановым Т.Э., Тударовым A.M. и Тушинским Д.Ю. расчеты не представлены и ввиду отсутствия возможности получения необходимых для точного расчета сумм иска документов было заявлено ходатайство об оказании судом содействия и истребовании им у ответчика следующих документов: справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетных листков о заработной плате, справок о среднем месячном заработке.
При таком положении оснований для оставления искового заявления без движения, у суда не имелось, суду следовало разрешить заявленное ходатайство, оказав содействие истцам в сборе необходимых документов в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальных законом оснований для оставления заявления без движения по указанным мотивам.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что оспариваемым определением судьи нарушаются права истцов Томинец В.А., Волощук О.М., Метельской О.В., Кунтышева А.А., Шевчука А.А., Мельниковой Я.Л., Каримова М.А., Сорока Л.М., Зазноба В.Н., Бадамшиновой О.В., Четверик Е.А., Рягузова А.И., Алферьевой В.Г., Шмалий С.В., Тимофеева А.Г., Суворовой Н.В., Берещенко А.С., Агишева М.Ш., Магомедова Ф.М., Калиновской Л.П., поскольку ими, как было указано ранее, были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению. В связи с указанным у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления в отношении указанных истцов без движения.
Судебная коллегия обращает также внимание, что на основании части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителями устранены недостатки, касающиеся подтверждения полномочий адвоката К на предъявление в суд исковых заявлений от имени истцов (представлены ордеры). При этом, само исковое заявление подписано истцами.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Агишева Марата Шамильевича, Алферьевой Виктории Григорьевны, Афонина Станислава Ивановича, Бадамшиной Оксаны Владимировны, Берещенко Александра Сергеевича, Боровкова Ильи Викторовича, Волощук Оксаны Михайловны, Гаркушенко Виктора Игоревича, Гречихина Андрея Николаевича, Головлева Руслана Александровича, Гулидова Максима Сергеевича, Демерджиян Игоря Игоревича, Зазноба Вячеслава Николаевича, Калиновской Любови Петровны, Каримова Марса Абдулахатовича, Куцеволова Юрия Алексеевича, Кунтышева Анатолия Анатольевича, Лебедевой Галины Михайловны, Лунева Никиты Александровича, Магомедова Фикрета Мерденовича, Масягина Вячеслава Арнольдовича, Мельниковой Яны Леонидовны, Метельской Ольги Викторовны, Микурова Дениса Александровича, Рягузова Андрея Ивановича, Сиянко Александра Сергеевича, Сорока Людмилы Михайловны, Соколова Виталия Александровича, Суворовой Натальи Витальевны, Тамазанова Темрана Эминбалаевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Томинец Виталии Анатольевны, Тударова Аржана Михайловича, Тушинского Дмитрия Юрьевича, Четверик Евгении Андреевны, Шевчук Алексея Александровича, Шмалий Сергея Васильевича, Шмаль Виктора Олеговича к ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N2 о взыскании задолженности по заработной плате направить в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
