Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4013/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4013/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Шефер И.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Гордеева Ф.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 сентября 2017 года
по делу по иску Дроздова Вячеслава Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Гордеева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Цынтина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Дроздов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93446 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 11.09.2017 в размере 129889,94 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, распределить судебные расходы.
В обоснование требований указал, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Reno Megane 2", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, и автомобиля "Subaru Forester", г/н /__/, под управлением Варфоломеевой Т.А. ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшее гражданскую ответственность Дроздова В.А., выплатило ему страховое возмещение в размере 93450 руб. Согласно отчету ИП П. N105-05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 204000 руб.
В судебном заседании истец Дроздов В. А. заявленные требования поддержал, пояснил, что припарковал свой автомобиль на пр.Комсомольском, 75 в г.Томске с включенными габаритными огнями, после остановки находился в нем несколько минут, затем в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением Варфоломеевой Т. А.
Представитель истца Цынтин А.В. позицию доверителя поддержал.
Представитель ответчика Гордеев Ф.В. просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и третьего лица Варфоломеевой Т.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных пПостановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, исковые требования удовлетворены: с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Дроздова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 93446 руб., неустойка за период с 06.05.2017 по 11.09.2017 в размере 129889,94 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 46723 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гордеев Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что истец нарушил п. 1. 3 ПДД Российской Федерации. В действиях Варфоломеевой Т.А. нарушений ПДД Российской Федерации не установлено. Установление вины водителей в ДТП не входит в компетенцию страховых компаний.
Отмечает, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", застраховавшее гражданскую ответственность Варфоломеевой Т.А., выплатило ей страховое возмещение.
Полагает, что сумма взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 22.03.2017 в г.Томске, Варфоломеева Т.А., управляя принадлежащим ей автомобилем "Subaru Forester", г/н /__/, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца "Renault Megane", г/н /__/, в результате чего автомобиль Дроздова В.А. получил повреждения.
14.04.2017 Дроздов В.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате. ПАО "САК "Энергогарант", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93450 руб. Согласно отчету ИП П. N105-05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 204000 руб.
02.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости отчета об оценке и услуг представителя. Между тем в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой ООО "Томская независимая оценочная компания" N049/2017 от 18.08.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП установлена в сумме 301000 руб., стоимость годных остатков - 114104 руб. Экспертом указано, что восстановительный ремонт автомобиля "Renault Megane", г/н /__/, не целесообразен.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу положений п. 22 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики несут соответствующую обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2017, включенному в состав документов, полученных страховщиком, Дроздов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи".
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017, в действиях Варфоломеевой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем из обстоятельств дела и вышеуказанного определения следует, что Варфоломеева Т.А., управляя автомобилем "Subaru Forester", г/н /__/, совершила наезд на припаркованный и длительное время стоящий на месте автомобиль истца, чем безусловно нарушила ПДД РФ - п. 1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 - (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Данный факт также подтверждается и письменными объяснениями водителей, данными сразу после ДТП.
Учитывая изложенное, является очевидным, что нарушение истцом ПДД РФ и расположение автомобиля неподвижно у обочины задолго до момента столкновения с автомобилем "Subaru Forester", г/н /__/, не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Довод представителя ответчика об обратном подлежит отклонению как необоснованный.
В данной связи у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме непосредственно после его первого обращения.
Доводы стороны ответчика о возмещении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Варфоломеевой Т.А. ущерба не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представил.
При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, само по себе указание на несоразмерность неустойки не является достаточным основанием для снижения неустойки.
В указанной связи выводы суда об отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Гордеева Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
