Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4012/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

при секретаре Щербакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Васьковцевой Виктории Олеговны, действующей в лице представителя Головина А.В., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Васьковцевой Виктории Олеговны к Данеляну Карену Ашотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - отказать",

установил:

Васьковцева В.О. обратилась в суд с иском к Данеляну К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственником квартиры N <.......>, при этом с момента передачи Васьковцевой В.О. данного объекта недвижимости истице, а также собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <.......>, принадлежит земельный участок под указанными домами, элементы благоустройства и объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации указанных многоквартирных домов. Как следует из искового заявления, в нарушение норм права из состава общего имущества многоквартирных домов неправомерно была исключена автостоянка. По утверждению Васьковцевой В.О., впоследствии ей стало известно о том, что данная автостоянка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенная по адресу: <.......>, а также земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> под автостоянкой, находятся в собственности ответчика. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <.......> выбыло из владения помимо их воли, поскольку решения о продаже общего имущества общим собранием собственников помещений не принималось, истица просит истребовать из чужого незаконного владения Данеляна К.А. указанные автостоянку и земельный участок, признать право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости за собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <.......>, взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 110 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2021 года в принятии искового заявления Васьковцевой В.О. отказано со ссылкой на то, что иск подан в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а именно в интересах всех собственников помещений многоквартирных домов N <.......>.

С данным определением истица не согласилась.

В частной жалобе Васьковцева В.О., действующая в лице представителя Головина А.В., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции. По утверждению истицы, она является собственником общего имущества многоквартирного дома, поэтому вправе защищать свои законные интересы независимо от предоставления ей соответствующих полномочий другими собственниками.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истицы Васьковцевой В.О. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству иска Васьковцевой В.О., судья первой инстанции исходил из того, что истица предъявляет требования в защиту прав, свобод и законных интересов всех собственников помещений многоквартирных домов N <.......>, тогда как такое право ей не предоставлено.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу многоквартирного дома относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Васьковцева В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Данеляну К.А. об истребовании из чужого незаконного владения автостоянки, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, и земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> под автостоянкой, и признании права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <.......>, ссылаясь на то, что указанная автостоянка и земельный участок являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, к которым также относится истица, тогда как право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Данеляном К.А., который ими владеет, лишая других собственников доступа к указанной недвижимости.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии иска к своему производству суд апелляционной инстанции признает преждевременным и ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии искового заявления препятствует Васьковцевой В.О. в доступе к правосудию, что недопустимо, а потому обжалуемое истицей определение судьи является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала по исковому заявлению Васьковцевой В.О. в Калининский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:

"Материал по исковому заявлению Васьковцевой Виктории Олеговны к Данеляну Карену Ашотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности - возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда".

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка