Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф.и Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Афхалимова Р.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Афхалимова Р.М. к МВД по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России и МВД России, ОМВД России по г. Усинску, ОМВД России по г. Печоре, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Афхалимова Р.М., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, объяснения Яганова Н.Н. - представителя МВД России и МВД по Республике Коми, объяснения Мартыновой Л.М. - представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афхалимов Р.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми и МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, указав в обоснование требований, что в связи с отсутствием горячего питания при этапировании и необеспечением продовольственными пайками у него возникла ..., что повлекло физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, МВД России, ОМВД России по г. Усинску, ОМВД России по г. Печоре, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми; в деле в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представители ответчиков и третьего лица иск не признали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афхалимов Р.М. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и МВД по Республике Коми просит оставить решение суда без изменения, отклонив, доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9 статьи 17).
В силу статьи 22 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.
Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, согласно которому подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.
Пунктом 13 указанных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что в СИЗО устанавливается распорядок дня, который включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д.; предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> истец был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по г. Печора, откуда <Дата обезличена> направлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, откуда периодически этапировался в ОМВД России по г. Усинску, ФКУ СИЗО..., ...; перевозка истца осуществлялась пассажирским поездом в специальном вагоне планового железнодорожного караула по маршрутам ...
В соответствии с приказами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении распорядка дня для обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, осужденных, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу, а также осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми" и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении распорядка дня для обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, осужденных, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу, а также осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми", выдача и прием горячего питания подозреваемых, обвиняемых о осужденных производился в следующем порядке: завтрак с 6.30 до 7.30, обед с 12.45 до 13.45, ужин с 18.00 до 19.00.
Из отзыва ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на исковое заявление следует, что отправка подозреваемых, обвиняемых и осужденных из СИЗО-3 в ИВС ОМВД России по г. Усинск, ..., ФКУ СИЗО... происходила в 16.30 час., соответственно, во время ужина (18.00 час.) лица, убывающие плановым железнодорожным караулом по маршруту <Номер обезличен> ... в СИЗО-3 отсутствовали, поэтому обеспечивались на время этапирования сухим пайком (т.1 л.д.65-68).
Согласно имеющимся в материалах дела спискам лиц, убывающих этапом, и ведомостям на выдачу пайков истцу перед убытием на этап выдавался сухой паек, что подтверждается его подписью в соответствующем списке (т.1 л.д.72-81, 131-149).
Истец, заявляя исковые требования и обосновывая их, в числе прочего, не выдачей продовольственного пайка при этапировании, не указал, когда имели место такие факты.
Таким образом, довод истца о невыдаче продовольственных пайков перед этапированием опровергается письменными доказательствами в материалах дела, оснований не принимать которые не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> назначенной в ходе рассмотрения данного дела и проведенной экспертами ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.2 л.д.25-112), диагноз "..." впервые был установлен истцу <Дата обезличена> на основании данных анамнеза; в настоящее время у истца имеется ... вне обострения и в стадии полной ремиссии; возникновение данного заболевания не связано с употреблением сухих пайков в период этапирования истца в 2015-2016 г.г.
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у истца заболевания "..." вследствие виновных противоправных действий ответчиков по необеспечению питанием во время этапирования истца из ИВС ОМВД России по г.Печоре и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем правомерно отказал в иске.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности, то есть юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено, а при их недоказанности необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом, а потому выраженное в жалобе несогласие истца с принятым по делу решением основанием для его отмены не является.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афхалимова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка