Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить. Взыскать с Захаровой Ольги Александровны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0303577001 от 21 мая 2018 г. за период с 23 января 2019 г. по 26 июня 2019 г. в сумме 103 362, 11 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 267, 24 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Захаровой О.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Захаровой О.А. заключен договор кредитной карты N 0303577001 для совершения операций с установленным лимитом 76 000 рублей. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом минимальными платежами. В нарушение условий договора Захарова О.А. неоднократно допускала просрочки погашения кредита. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 103 362,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2020г. исковые требования АО "Тинькофф банк" к Захаровой А.О. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 г.

При повторном рассмотрении дела представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захарова О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому выразила несогласие с размером процентов и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о частичной отмене решения суда и принятии нового решения, которым уменьшить подлежащие уплате проценты по договору карты за период с 23 января 2019 г. по 26 июня 2019 г. до 4 957,42 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Заявленные истцом проценты 24 349,33 рублей рассчитаны с применением процентной ставки 75,972749 % годовых, отличной от указанной в договоре в размере 29,770 % годовых. По мнению апеллянта, размер взыскиваемых процентов является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу АО "Тинькофф Банк" считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к неверной оценке условий договора.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Захаровой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2018 г. Захарова О.А. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0303577001, тарифный план ТП 7.27.

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты с лимитом кредитования 76 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Факты получения кредитной карты и ее использование ответчик не оспаривал.

По условиям договора на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

По условиям соглашения клиент обязался: оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1); контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3).

Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму минимального платежа (п. 10 тарифного плана, раздел 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк").

Тарифным планом предусмотрено, что беспроцентный период по кредитной карте составляет до 55 дней, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 установлена процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за выдачу наличных средств - 2,9% плюс 290 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Условиями спорного соглашения установлена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по внесению ежемесячного минимального платежа в виде штрафа в размере 590 рублей в первый раз, в размере 1 % от задолженности + 590 рублей - во второй раз, в размере 2 % от задолженности + 590 рублей - в третий и более раз (п.9 тарифного плана), неустойки в размере 19 % годовых (п. 11).

В заявлении-анкете заемщик своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных указанных в заявлении-анкете, ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, в которых отражены все условия кредитования, в том числе проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции и лимит предоставления кредитных средств.

В нарушение условий договора Захарова О.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.

В этой связи банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 6 сентября 2019 г. о взыскании с Захаровой О.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 25 сентября 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты банк выставил заемщику заключительный счет для оплаты задолженности.

Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика Захаровой О.А., он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 26 июня 2019 г. составила 103 362, 11 рубля, в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета.

Заявленная к взысканию сумма состоит из суммы просроченного основного долга в размере 75 472, 78 рубля, просроченных процентов - 24 349, 33 рублей, штрафов - 3 540 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты на вышеуказанных условиях, исполнения со стороны банка взятых на себя обязательств в виде предоставления карты и кредитных средств, тогда как со стороны ответчика допущена просрочка внесения платежей, пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Расчет истца судом проверен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении истцом процентов за пользование заемными средствами судебной коллегией отклоняются как заявленные без учета и анализа условий договора карты и фактических обстоятельств по делу, согласно которым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей в погашение долга. В связи с этим в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями с момента неоплаты минимального платежа начисление процентов за пользование заемными средствами производилось из расчета 49,9 % годовых, а не из расчета 29,77 % годовых, на что ссылается ответчик.

Утверждения апеллянта о том, что проценты фактически начислены исходя из 75,972749 %, не соответствуют действительности.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия отмечает, что размер начисленных процентов за пользование кредитом в полной мере соответствует условиям договора.

Ответчик с условиями договора был согласен, в период пользования картой возражений относительно условий договора о комиссиях, платах, штрафах, а также по начисленным процентам с момента заключения договора и до выставления заключительного счета не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, о применении к ним статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Не усматривается правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование заемными средствами и по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные банком условия договора кредитной карты лишали Захарову О.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика чрезмерно обременительными, не представлено.

При заключении кредитного договора у ответчика имелась вся необходимая и достоверная информация об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению такого соглашения являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Захаровой О.А.

Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка