Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Алиева З.И. оглы к Ногину Е.В., Ногиной М.Н., Ногину В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, с апелляционными жалобами Ногиной М.Н. и Ногина В.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Алиев З.И.о. обратился в суд с иском к Ногину Е.В., Ногиной М.Н., Ногину В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Мотивировал требование тем, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 октября 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не исполняют, продолжают проживать в указанном жилом помещении. При этом договор о пользовании жилым помещением между ним и ответчиками не заключался.

Истец Алиев З.И.о. в судебное заседание не явился.

Ответчики Ногин Е.В., Ногина М.Н., Ногин В.Е. в суде с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие у них другого жилого помещения. Ногин Е.В. суду пояснил, что не заключал с Борисовым В.В. договор займа денежных средств. Ногин В.Е. суду указал, что не знал о залоге квартиры. Ногина М.Н. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком 1-2 месяца для поиска другого жилого помещения.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Алиева З.И. оглы к Ногину Е.В., Ногиной М.Н., Ногину В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Ногина Е.В., Ногину М.Н., Ногина В.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ногина Е.В., Ногину М.Н., Ногина В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ногина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ногиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ногина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ногина Е.В. в пользу Алиева З.И. оглы государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей.

Взыскать с Ногиной М.Н. в пользу Алиева З.И. оглы государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей.

Взыскать с Ногина В.Е. в пользу Алиева З.И. оглы государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей.".

С указанным решением не согласились ответчики Ногин В.Е. и Ногина М.Н., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе Ногин В.Е. ссылается на то, что истцом не представлены документы по договору займа с распечатками платежей. Суд не проверил, кто зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Указывает, что является пенсионером и инвалидом N группы, и в соответствии с Конституцией РФ не должен остаться без единственного жилья, имеет право на достойную жизнь.

В жалобе Ногина М.Н. указала, что не знала о займе, который взял ее сын. Она является пенсионеркой, проживает с мужем-инвалидом, который требует постоянного ухода, иного жилья для проживания ее семья не имеет.

Возражая относительно доводов поданных апелляционных жалоб, представитель истца Алиева З.И.о. - Мельникова А.А., участвующий в деле прокурор Михина О.Н. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г. (гражданское дело N) с Ногина Е.В. в пользу Борисова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 2 октября 2018 г. в размере 575 500 руб., государственная пошлина в размере 9 465 руб., всего 584 965 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Ногину Е.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 руб.

Определением того же суда от 25 сентября 2019 г. произведена замена истца Борисова В.В. на Алиева З.И.о. в правоотношении, установленном решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 октября 2020 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю Алиеву З.И.о.

1 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности истца на указанное жилое помещение.

В спорном жилом помещении с 4 февраля 2014 г. по настоящее время зарегистрированы ответчики Ногин Е.В., Ногина М.Н., ответчик Ногин В.Е., являвшийся его собственником с 27 декабря 2013 г., - с 1 июля 2014 г. по настоящее время.

8 декабря 2020 г. в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 16 декабря 2020 г., которые не исполнены. Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, о котором возник настоящий спор, в добровольном порядке его не освобождают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья, а также членов его семьи, в том числе и право пользования им, прекращаются. Наличия между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о сохранении у них какого-либо права на жилое помещение, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, отвечают требованиям закона, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выселении из спорного жилого помещения ответчиков, у которых право пользования им прекратилось.

Доводы апелляционных жалоб Ногина В.Е. и Ногиной М.Н. о том, что спорная квартира является их единственным местом проживания, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку взыскание на спорную квартиру обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта с последующим переходом права собственности на нее к истцу.

Из взаимосвязи положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно являлось предметом ипотеки, независимо от того на какие цели и кем был предоставлен кредит или заем, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимости.

Спорное жилое помещение являлось предметом залога в рамках заемных обязательств его собственника Ногина Е.В., в результате ненадлежащего исполнения которых на него было обращено взыскание.

Доводы апелляционных жалоб Ногиной М.Н. о ее неосведомленности о заключенном Ногиным Е.В. договоре займа и Ногина В.Е. об отсутствии в материалах дела документов по займу, определяющего значения для разрешения заявленного Алиевым З.И.о. требования по настоящему делу не являются, поскольку законность совершенной между Ногиным Е.В. и Борисовым В.В. сделки от 2 октября 2018 г. установлена вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2019 г.

Оснований для применения к ответчикам положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о возможности сохранения за бывшими членами семьи собственника права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчики таковыми по отношению к истцу не являются.

Отклоняя ходатайство Ногиной М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный вопрос имеет самостоятельный предмет правового исследования и подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ногиной М.Н. и Ногина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка