Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, потребитель Журбин Николай Михайлович об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.07.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.09.2018г с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журбина Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 145 400рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 359 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 83 879рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей.

07.03.2019 во исполнении решения суда ПАО "СК Росгосстрах" перечислены денежные средства в сумме 329 078рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На расчетный счет представителя потерпевшего денежные средства в сумме 329 078 рублей 71 копейка поступили 25.03.2019г, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия потерпевшего с требованием о выплате неустойки.

27.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило представителю потерпевшего неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. Вынесение финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просил суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Заявитель просил суд отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении в размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего заявления, указывает, что требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потребитель фактически получает возможность получить размер неустойки ранее уменьшенной судом до 50 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, был извещен о месте и времени рассомтрения дела, представитель Журбина Н.М. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной иснтанции вотсутвие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассомтрения дела в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Журбина Н.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2018 решением Октябрьского районного суда Ростовской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журбина Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 145 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 359 рублей 14 копеек, неустойка за период с 22.02.2018 по 29.08.2018 в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 83 879 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей.

07.03.2019 во исполнении решения суда ПАО "СК Росгосстрах" перечислены денежные средства в сумме 329 078 рублей 71 копейка, которые поступили на расчетный счет представителя потерпевшего 25.03.2019.

Журбин Н.М. направил претензию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за период с 30.08.2018 по 24.03.2019 в сумме 347 261рубль 41 копейка.

27.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Журбину Н.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Журбина Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журбина Н.М. взыскана неустойка за период 30.08.2018 по 07.03.2019. в сумме 268 742рубля 37 копеек.

Как следует из решения, размер неустойки за период 30.08.2018 по 07.03.2019 составил в сумме 318 742 рубля 37 копеек, с учетом выплаченной в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 50 000 рублей, финансовый уполномоченный требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 268 742рубля 37 копеек.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены вступившим в законную силу решением суда.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной финансовым управляющим неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет констатировать, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

А, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший заявив требования финансовому уполномоченному не учел ранее принятое судом решение о взыскании неустойки, которым размер неустойки был снижен до 50000 рублей, подлежат отклонению, поскольку взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" размер неустойки не превышает установленного законом предела неустойки, а сам размер неустойки рассчитан за иной период просрочки. В связи с чем не имеется оснований полагать о тождественности требований о взыскании суммы неустойки рассмотренных финансовым уполномоченным и разрешенных на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка