Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4012/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Хрулевой Т.Е.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-196/2021 (УИД: 47RS0014-01-2020-002129-07) по апелляционной жалобе истца Верещагиной О. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Верещагиной О. А. к Максименко М. В. о привлечении субсидиарной ответственности, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Верещагиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильева О. А. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 13 ноября 2020 года (том N 1 - л.д.49) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений, в том числе в части указания фамилии истца Верещагина, к Максименко М. В. и Грищуку С. Н., являющимся участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Империя подарков", об:

установлении факта трудовых отношений между Верещагиной О.А. и ООО "Империя подарков", ИНН: 7811724529, в период с 1 июля 2019 года по 4 сентября 2020 года с окончанием трудовых отношений в связи с ликвидацией организации;

взыскании с Максименко М.В. и Грищука С.Н. в пользу Верещагиной О.А. солидарно заработную плату за фактически отработанное время с 1 октября 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 4.826, 10 рублей;

взыскании с Максименко М.В. и Грищука С.Н. в пользу Верещагиной О.А. солидарно заработную плату за время простоя в период с 9 октября 2019 года по 24 мая 2020 года в размере 77.868, 33 рублей;

взыскании с Максименко М.В. и Грищука С.Н. в пользу Верещагиной О.А. солидарно компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17.583, 33 рубля;

взыскании с Максименко М.В. и Грищука С.Н. в пользу Верещагиной О.А. солидарно компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований Васильева О.А. ссылалась на те обстоятельства, что 1 июля 2019 года между истцом и ООО "Империя подарков" в лице генерального директора Грищука С.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "Империя подарков" на должность флориста. По утверждению Верещагиной (до брака - Васильевой) О.А., начиная с сентября 2019 начались задержки в оплате заработной платы, при этом заработную плату истец получила только 25 ноября 2019 года после обращения с жалобой в прокуратуру. При этом, по утверждению истца, в октябре 2019 года истец выходила на работу в течение 6 дней до 8 октября 2019 года включительно, затем вход в помещение был закрыт, и истец не могла попасть на свое рабочее место в последующие дни. Кроме того, 25 мая 2020 года истцу в связи с беременностью и предстоящими родами был выдан больничный лист, который был закрыт 11 октября 2020 года. Вместе с тем, по утверждению Верещагиной (до брака - Васильевой) О.А., генеральный директор не издавал в отношении истца никаких кадровых решений, в том числе приказ об увольнении, не отправлял в адрес истца трудовую книжку. По мнению истца, трудовые отношения между истцом и ООО "Империя подарков" не прекращены, тогда как в период с 9 октября 2019 года по 24 мая 2020 года истец находилась в простое по вине работодателя. Помимо прочего, Верещагина (до брака - Васильева) О.А. считала, что поскольку работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не производил с истцом расчета, то днем увольнения считается дата ликвидации юридического лица - 4 сентября 2020 года. В этой связи Верещагина (до брака - Васильева) О.А. находила наличие оснований для применения положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 12 статьи 20, статей 72.2, 121, 127, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и требовала судебной защиты трудового права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства, предъявляемых к участникам (учредителям) ООО "Империя подарков" (том N 1 - л.д.3 - 7, 129 - 130, 135).

В качестве приложения к исковому заявлению истец представила ксерокопия паспорта, удостоверяющего личность истца, серия 58 19 N 354982, выданный 2 июля 2020 года УМВД России по Псковской области, код подразделения: 600-004 (том N 1 - л.д.32 - 35), согласно которому Васильева О.А. 5 июня 2020 года вступила в брак с Верещагиным Е.А. (том N 1 - л.д.33), в связи личность истца документирована паспортом на фамилию Верещагина (том N 1 - л.д.35).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Максименко М.В. представила письменное заявление, указывая на то, что по законодательству учредитель общества с ограниченной ответственности не несет ответственности по долгам, а также на то, что, сколько и как выплачивалось истцу, Максименко М.В. не в курсе, предложила искать директора и ему предъявлять претензии (том N 1 - л.д.65).

Между тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Верещагина О.А. представила письменное заявление об отказе от части исковых требований, предъявленных к Грищуку С.Н. (том N 1 - л.д.152 - 15530, который был принят определением Приозерского городского суда от 2 февраля 2021 года и производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к одному из двух ответчиков - Грищуку С.Н. прекращено (том N 1 - л.д.154 - 155).

Приозерский городской суд 3 марта 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Верещагиной О.А., предъявленных к Максименко М.В. о привлечении субсидиарной ответственности, установлении факта трудовых отношений в период с 1 июля 2019 года по 4 сентября 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 4.826, 10 рублей, задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя с 9 октября 2019 года по 24 мая 2020 года в размере 77.868, 33 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17.583, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.212 - 219).

Верещагина О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. В качестве оснований для отмены постановленного решения Верещагина О.А. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельства дела. По мнению Верещагиной О.А., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учел, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью. При этом Верещагина О.А., ссылаясь на положения статей 20 и 22 ТК РФ, полагала, что суд первой инстанции не применил специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя юридического лица по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Кроме того, податель жалобы находила, что со стороны суда первой инстанции отсутствовала применение положений пунктов 1 - 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. Верещагина О.А. считала, что Максименко М.В., как учредитель ООО "Империя подарков", несет субсидиарную ответственность по долгам этого юридического лица. Вместе тем, по утверждению Верещагиной О.А., отсутствие установленного момента прекращения трудовых отношений в ООО "Империя подарков" в соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пункта 82 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н, лишает истца права на получение выплат по больничному листу по беременности и родам (том N 1 - л.д.226 - 229).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Максименко М.В., а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Ельцова Н.Н., которой на основании ордера N 754319 от 22 декабря 2020 года поручено представление интересов Верещагиной О.А. в Приозерском городском суде (том N 1 - л.д.128).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Верещагина О.А. выразила желание принимать участие в апелляционном разбирательстве в отсутствие представителя, при этом поддержала доводы жалобы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.237, 239, 241 - 242), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что в соответствии с протоколом N 1/2019 общего собрания участников ООО "Империя подарков" (N) от 25 апреля 2019 года на этом собрании присутствовали все участники Общества, кворум (100 %) в наличии:

гражданин Республики Беларусь Грищук С. Н.;

гражданин Республики Беларусь Максименок М. В..

При этом вышеуказанным Общим собранием принято решение по трем вопросам повестки дня, включая, в частности, принятие общим собранием участников Общества решения о порядке и способе подтверждения решений и составов участников Общества, присутствовавших при их принятии (том N 1 - л.д.73).

Согласно пункту 9.1 Устава ООО "Империя подарков", утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Империя подарков", протокол N 1 от 4 марта 2019 года (том N 1 - л.д.110 - 122), органами управления Общества являются:

Общее собрание участников;

Единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор

(том N 1 - л.д.115).

Из содержания трудового договора N 5, заключенного 1 июля 2019 года между ООО "Империя Подарков" (N), именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Грищука С.Н., действующего на основании Устава от 22 марта 2018 года, с одной стороны, и Васильевой О. А., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 1 - л.д.22 - 31), усматривается, что "Работодатель" предоставляет "Работнику" работу флориста, а "Работник" обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, при этом "Работник" принимается на работу в офисе по адресу: <адрес>, "Работник" приступает к работе с 1 июля 2019 года (том N 1 - л.д.22).

Как видно из материалов дела Верещагина О.А. в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований в качестве приложения к исковому заявлению представила имевшую место в декабре 2019 года, июне - августе 2020 года переписку между истцом и Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга и следственным отделом по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - СО по Московскому району ГСУ СК России по СПб) относительно возможного нарушения трудовых прав Верещагиной О.А. должностными лицами ООО "Империя подарков" (том N 1 - л.д.36 - 37, 38 - 40, 41 - 42, 43 - 44, 45 - 46).

Сведения, содержащиеся в письменном сообщении и.о. руководителя СО по Московскому району ГСУ СК России по СПб Манаф А.К. от 2 сентября 2020 года исх. N 92ж-20 в адрес Васильевой (после заключения брака - Верещагиной) О.А., указывают на то, что в связи с отсутствием документального подтверждения факта приостановления деятельности истца в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем в порядке статьи 143 ТК РФ, а также документального подтверждения того, что работодателем принят больничный лист в связи с беременностью органам предварительного следствия не представляется возможным установить факт наличия трудовых отношений между Васильевой О.А. и ООО "Империя подарков" с октября 2019 года, в связи с чем для установления факта трудовых отношений с указанного периода Васильевой О.А. предложено обратиться в гражданский суд. Кроме того, и.о. руководителя СО по Московскому району ГСУ СК России по СПб Манаф А.К. сообщил Васильевой О.А. о том, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что 18 мая 2020 года МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Помимо прочего и.о. руководителя СО по Московскому району ГСУ СК России по СПб Манаф А.К. указывал на отсутствие в описанных Васильевой О.А. обстоятельствах признаков составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, не имеется (том N 1 - л.д.45 - 46).

Помимо прочего со стороны Верещагиной О.А. имело место представление в суд первой инстанции ксерокопии листка нетрудоспособности 357 849 981 936, выданного 25 мая 2020 года ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ", согласно которому Васильева (после заключения брака - Верещагина) О.А. освобождена от работы с 25 мая 2020 года по 11 октября 2020 года (том N 1 - л.д.48).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции на основании судебного запроса (том N 1 - л.д.51) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представила решение о государственной регистрации от 4 сентября 2020 года N 21079И, которым в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО "Империя подарков" (том N 1 - л.д.67), а также представлен лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Империя подарков" по форме N Р50007Ю, согласно которому 4 сентября 2020 года внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО "Империя подарков" за государственным номером 2207804230566 на основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ N 21078 от 18 мая 2020 года (том N 1 - л.д.68 - 69).

Следует отметить, что разделом 15 Устава ООО "Империя подарков", утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Империя подарков", протокол N 1 от 4 марта 2019 года (том N 1 - л.д.110 - 122), регламентирована "Ликвидация Общества":

пункт 15.1: ликвидация Общества влечет за собой его прекращение без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

пункт 15.2: Общество может быть ликвидировано добровольно по решению Общего собрания участников Общества или принудительно по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

пункт 15.3: Решение Общего собрания участников Общества о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии принимает по предложению единоличного исполнительного органа или участника Общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого Общества принимает решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии.

пункт 15.4: Порядок ликвидации Общества, удовлетворения требований кредитора и порядок распределения имущества ликвидируемого Общества между участниками определяется законодательством Российской Федерации.

пункт 15.5: Ликвидация Общества считается завершенной, а Общество - прекратившим существование с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

пункт 15.6: При реорганизации и ликвидации Общества должна быть обеспечена сохранность сведений, составляющих государственную тайну. При отсутствии правопреемника документы, связанные с использованием сведений, составляющие государственную тайну, уничтожается

(том N 1 - л.д.122).

Рассматривая и разрешая заявленные Верещагиной О.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Верещагиной О.А. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Верещагиной О.А., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Верещагиной О.А. спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, подлежат учету положения части 4 статьи 20 ТК РФ, согласно которой по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как правильно учел суд первой инстанции, абзацем 1 пункта 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, со стороны Верещагиной О.А. на протяжении всего времени сложившейся конфликтной ситуации отсутствовало преследование непосредственно работодателя ООО "Империя подарков" в гражданско-правовом порядке.

При этом со стороны Верещагиной О.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 15, 16, 72.2, 121, 127, 157 ТК РФ, отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих факт состояния Верещагиной О.А. в трудовых отношениях с ООО "Империя подарков" в период с 1 июля 2019 года по 4 сентября 2020 года, прекращения 4 сентября 2020 года трудовых отношений в связи ликвидацией ООО "Империя подарков", а также подтверждающих наличие обязательств, невыполненных непосредственно работодателем Верещагиной О.А. - ООО "Империя подарков" относительно заработной платы за фактически отработанное время, время простоя и компенсации за неиспользованный отпуск.