Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаронова А.Ю. к Чикиной Л.Ю. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Чикиной Л.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Шаронова А.Ю. и его представителя Ильиной Т.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Шаронов А.Ю. обратился в суд с иском к Чикиной Л.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2017 году он попросил свою сестру Чикину Л.Ю. оказать ему помощь в продаже указанного жилого помещения, для чего 06 декабря 2017 года оформил на нее нотариальную доверенность. 21 декабря 2017 года между Чикиной Л.Ю., действующей от имени истца, и Бодерсковым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 1 720 000 рублей. При этом 258 000 рублей покупатель передал до подписания договора за счет собственных средств, а 1 462 000 рублей покупатель должен был передать продавцу за счет кредитных денежных средств с использованием индивидуального банковского сейфа, арендованного в банке. Передача денежных средств продавцу должна была осуществиться после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возникновения ипотеки в силу закона в пользу банка. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован 22 декабря 2017 года. После совершения сделки, на которой истец не присутствовал, ответчик денежные средства от продажи квартиры ему не передала, несмотря на его неоднократные его просьбы, обещая вернуть деньги позже.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не переданы, истец просил взыскать с Чикиной Л.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 1 720 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Чикиной Л.Ю. в пользу Шаронова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 720 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

В апелляционной жалобе Чикина Л.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно не учтено, что истцом был пропущен срок исковой давности в части взыскания задатка в размере 258 000 рублей. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сохранность находящихся в индивидуальном банковском сейфе денежных средств в размере 1 462 000 рублей не обеспечило публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаронов А.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шаронов А.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

06 декабря 2017 года Шаронов А.Ю. выдал на имя Чикиной Л.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры с правом заключить и подписать договор купли-продажи, открытия счета для зачисления денег, причитающихся от продажи указанной квартиры, без права распоряжения счетом, с правом аренды индивидуального банковского сейфа.

Действуя на основании доверенности от 06 декабря 2017 года, Чикина Л.Ю. от имени Шаронова А.Ю. продала принадлежащую истцу квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2017 года, заключенному с Бодерсковым А.Ю., за 1 720 000 рублей, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 декабря 2017 года.

Судом также установлено, что до настоящего времени Чикина Л.Ю. вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 720 000 рублей Шаронову А.Ю. не передала.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 971, 973. 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая то, что условиями доверенности не предусмотрена возможность завладения поверенным, переданным ему во исполнение поручения недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязана передать все полученные по договору купли-продажи денежные средства истцу и, как следствие, о наличии оснований для взыскании с Чикиной Л.Ю. в пользу Шаронова А.Ю. денежных средств в размере 1 720 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных средств в размере 258 000 рублей, полученных ответчиком в качестве задатка 06 декабря 2017 года, в то время ка истец обратился с настоящим иском в суд 10 декабря 2020 года, на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку ответчик, будучи извещенной о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, что по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 327, 327.1327.1 ГПК РФ исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ни протоколы судебных заседаний, ни результаты аудиопротоколирования судебных заседаний не содержат сведений о том, что стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, а равно не приводились доводы о том, что Чикина Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как сохранность находящихся в индивидуальном банковском сейфе денежных средств в размере 1 462 000 рублей должно было обеспечивать ПАО "Сбербанк России".

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 года, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика факт получения Чикиной Д.Ю. денежных средств в размере 1 720 000 рублей не оспаривал, указывая на то, что из данных денежных средств ею были оплачены долги истца по оплате коммунальных услуг в размере 209 000 рублей (л.д. 75-77).

Поскольку Чикиной Л.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не заявлялось, данный судом первой инстанции вопрос не рассматривался, соответственно, данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, также не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка