Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянчиковой В.С. к Бондареву М.М. и Буниной Е.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Лукьянчиковой В.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 года, которым иск Лукьянчиковой В.С. удовлетворён.
С Бондарева М.М. в пользу Лукьянчиковой В.С. взысканы расходы на восстановление автомобиля - 270 002 руб., утрата товарной стоимости - 18 355 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 900 руб., расходы на дефектовку - 1 350 руб., расходы на оценку - 8 500 руб., юридические расходы - 15 000 руб.
В удовлетворении требований к Буниной Е.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Лукьянчиковой В.С. - Шаталову Е.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Бондарева М.М., Буниной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянчикова В.С. обратилась в суд с иском к Бондареву М.М., Буниной Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, г.н. N, под управлением Бондарева М.М., принадлежащего на праве собственности Буниной Е.А., и БМВ Х5, г.н. N, принадлежащего ей. Виновником ДТП признан Бондарев М.М. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано в виде того, что риск наступления гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП был не застрахован.
Она самостоятельно провела оценку в ООО "ЭксКом" причинённого ущерба, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без износа составила 250 297 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 355 руб.
Поскольку у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО, просила взыскать с Бондарева М.М., Буниной Е.А. в солидарном порядке в её пользу: 250 297 руб. - ущерб, причинённый автомобилю; 18 355 руб. - утрата товарной стоимости; 1 350 руб. - расходы на дефектовку; 8500 руб. - расходы по оценке; 15 000 руб. - расходы по оказанию юридических (представительских) услуг; 5 900 руб. - расходы на оплату госпошлины.
Промышленным районным судом г. Курска 21.09.2021 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянчикова В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и взыскать в солидарном порядке с ответчиков причинённый ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, г.н. N, под управлением Бондарева М.М., принадлежащего на праве собственности Буниной Е.А., и БМВ Х5, г.н. N, принадлежащего истице, в результате, которого автомобилю Лукьянчиковой В.С. причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Бондарев М.М., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Гражданская ответственность водителя Бондарева М.М. не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.11).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчики не застраховали гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а потому должны нести ответственность.
Суд, рассматривая требования истицы о взыскании суммы ущерба, пришёл к выводу о взыскании материального ущерба только с Бондарева М.М., указав, он на основании договора купли-продажи автомобиля владел на законном основании транспортным средством и, нарушив п.9.10 ПДД, допустил ДТП, а потому должен нести гражданскую ответственность.
Судебная коллегия считает, что в части установления виновности Бондарева М.М. в ДТП выводы суда соответствуют материалам дела и закону, но не может согласиться с выводом суда о взыскании материального ущерба только с Бондарева М.М. по следующим основаниям.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины ВАЗ 21110 на момент ДТП и в настоящее время является Бунина Е.А., управлял автомобилем Бондарев М.М., гражданская ответственность которых не была застрахована. Виновным в ДТП признан Бондарев М.М. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Бунина Е.А., возражая против иска, предоставила суду копию договора купли-продажи от 12.08.2019 г., в соответствии с которым она продала автомобиль Бондареву М.М. (л.д.122).
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Одно из правомочий собственника, закреплённых в п.1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 "О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать её или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учёта, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Переход права собственности на спорное транспортное средство Бондарев М.М., как новый собственник, на своё имя не оформил, автомобиль на учёт не поставлен, договор ОСАГО на момент ДТП не заключён, связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Буниной Е.А., Бондарев М.М. доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на своё имя после его покупки не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при оформлении ДТП, Бондарев М.М. не ссылался на то, что имеется договор купли-продажи автомобиля и не предъявлял его инспектору ГИБДД (л.д.10).
Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Буниной Е.А. к Бондареву М.М., не представлено, то Бунина Е.А. является собственником данного транспортного средства.
Ссылка Буниной Е.А. на договор купли-продажи, а также, что в 2019 г. Бондарев М.М. оформлял договор ОСАГО на своё имя, не может быть принята во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, наличие полиса ОСАГО в 2019 г. на имя Бондарева М.М. не свидетельствует, что он являлся собственником автомобиля на момент ДТП и является таковым в настоящее время.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учёт транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Однако, доказательств наличия намерения зарегистрировать спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи, ответчиками не представлено, как и не имеется доказательств обращения Буниной Е.А. в регистрирующие органы для снятия транспортного средства с учёта, в связи с прекращением за ней права собственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Бунина Е.А., как участник сделки, должна была действовать осмотрительно и добросовестно, соблюдая законы. Однако, она в течение 2-х лет не обратилась в соответствующие органы (ГИБДД) с заявлением по перерегистрации автомобиля. Доказательств того, что ей кто-то препятствовал либо отказал в принятии такого заявления, не имеется. О том, что автомобиль находится в её собственности Бунина Е.А. знала, что подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав, что на её имя приходил транспортный налог, который оплачен Бондаревым М.М. Однако, доказательств таким утверждениям ответчики не представили, при том, что судебной коллегией им предлагалось предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи.
С учётом изложенного, оснований считать, что собственником автомобиля является Бондарев М.М., который на законном основании пользовался автомобилем, не имеется.
Кроме того, по делу установлено, что автомобиль ВАЗ 21110 находился под управлением Бондарева М.М., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Таким образом, сведений о том, что Бондарев М.М. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. Не имеется также данных о том, что Бондарев М.М. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Буниной Е.А.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
По смыслу приведённых норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Буниной Е.А., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Бондареву М.М.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Бондарева М.М. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль Бондареву М.М., который и совершил вышеуказанное ДТП.
В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 40I, N, гос. рег. знак N, 2019 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 297 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости - 18355 руб., а общая сумма ущерба составляет 268 652 руб. (л.д.22-46).
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду не представили, а поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в суде первой инстанции не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба, как и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку размер убытков доказан, требования истицы о возложении обязанности по возмещению причинённых истице убытков на ответчиков Бондарева М.М., Буниной Е.А. являются обоснованными.
В то же время, судебная коллегия считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.
Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: Буниной Е.А. - 30 %, Бондареву М.М. - 70 %, а, следовательно, с Буниной Е.А. необходимо взыскать 80595,60 руб. (268 652 руб.*30%), с Бондарева М.М. - 188 056,40 руб. (268 652 руб.* 70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истица оплатила за проведение экспертизы - 8 500 руб., госпошлины при предъявлении настоящего иска - 5 900 руб., расходы на дефектовку - 1 350 руб., юридические услуги - 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков с учётом принципа пропорциональности, а именно: за услуги эксперта с Буниной Е.А. - 2 550 руб., с Бондарева М.М. - 5 950 руб., за оплату госпошлины с Буниной Е.А. - 1 770 руб., с Бондарева М.М. - 4 130 руб., за юридические услуги с Буниной Е.А. - 4 500 руб., с Бондарева М.М. - 10 500 руб., за дефектовку с Буниной Е.А. - 450 руб., с Бондарева М.М. - 900 руб.
Судебная коллегия, при определении размера юридических услуг, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истицы, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, что расходы в размере 15 000 руб. соответствуют принципу разумности, оснований для снижения, не имеется.
Доводы истицы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа истице в иске к Буниной Е.А. и постановить новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 г. отменить в части отказа в иске к Буниной Е.А. и принять по делу новое решение.
Взыскать с Бондарева М.М. в пользу Лукьянчиковой В.С. материальный ущерб - 188 056,40 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 950 руб., по оплате юридических услуг - 10 500 руб., за дефектовку - 900 руб., по оплате госпошлины - 4 130 руб.
Взыскать с Буниной Е.А. в пользу Лукьянчиковой В.С. материальный ущерб - 80 595,60 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2 550 руб., по оплате юридических услуг - 4 500 руб., за дефектовку - 450 руб., по оплате госпошлины - 1 770 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
