Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4012/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи: Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Андреева Д.Б., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующей в интересах Андреева Д.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Захарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ Воробьева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующая в интересах Андреева Д.Б., обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных по договору процентов в размере 325 706 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Андреевым Д.Б. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 950 000 рублей сроком на 122 месяца под 14,15% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 30 453 рублей 07 копеек. Истцом кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. За период с апреля 2013 года по май 2018 года сумма уплаченных процентов составила 1193 631 рублей 96 копеек, однако поскольку истец погасил кредит досрочно, полагает, что сумма процентов за указанный период должна быть пересчитана и составить 867 925 рублей 86 копеек. Таким образом, истец полагает, что размер уплаченных банку процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором на 325 706 рублей 10 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, однако его заявление было оставлено без ответа. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем вынужден обратиться с требованиями в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующей в интересах Андреева Д.Б., отказано.
В апелляционной жалобе истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 809, 819 ГК РФ, не учел, что при досрочном погашении кредита проценты должны быть пересчитаны за период, когда заемщик пользовался кредитом, что следует из п. 4 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата займа полностью или его части. Соответственно, проценты должны быть рассчитаны за период до момента фактического возврата суммы кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что уплаченные истцом проценты были начислены на сумму основного долга за период фактического пользования кредитом в установленном кредитным договором размере. Доказательств, подтверждающих, что Банком начислялись проценты на сумму большую чем, та которая фактически находилась у истца либо по завышенной процентной ставке, либо когда пользование кредитом прекратилось, истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие Андреева Д.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Андреевым Д.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Андрееву Д.Б. для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит на сумму 1950 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 14,15 процентов годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности (п.5.2 договора).
В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 кредитного договора ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.
В силу п. 5.4 кредитного договора заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, при этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30 453 рублей 07 копеек. Платеж включает в себя сумму по возврату основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов.
Согласно утвержденному сторонами графику платежей, истец должен был погасить проценты за пользование кредитом за 122 месяца при внесении ежемесячного платежа в размере 30 453 рублей 07 копеек.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Андреевым Д.Б. полностью погашена. За период с апреля 2013 года по май 2018 года сумма уплаченных процентов по кредитному договору составляет 119 631 рубль 96 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что переплатил в счет процентов по кредитному договору денежные средства в размере 325 706 рублей 10 копеек, при этом, истцом сделан расчет исходя из срока кредита за 61 месяц, сумма процентов, подлежащих уплате составляет 867 925 рублей 86 копеек, фактически уплачено заемщиком процентов по графику платежей кредитора - 1 193 631 рублей 96 копеек, следовательно, по мнению истца, излишне уплаченные проценты составляют 325 706 рублей 10 копеек.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Андреев Д.Б., подписав кредитный договор и график погашения кредита, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с размером аннуитетных платежей, при этом ответчиком начисление процентов по кредитному договору производилось в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора был рассчитан банком в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, а также с учетом процентной ставки по договору, проценты по кредитному договору начислялись ответчиком со дня предоставления кредита по день погашения кредита в соответствии с кредитным договором, поэтому проценты за пользование кредитом начислялись банком только за время фактического пользования кредитом.
Все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, включающие в себя суммы процентов за пользование кредитом, осуществлялись Андреевым Д.Б. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, то есть в рамках и в соответствии с условиями обязательства, что исключает наличие на стороне кредитора неосновательного обогащения. Проценты начислялись банком на остаток суммы кредита за время пользования кредитом, уплаченные истцом проценты были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, в размере, установленном кредитным договором. При этом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период пользования Андреевым Д.Б. кредитом Банком ВТБ (ПАО) начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Андреева Д.Б., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
