Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4012/2020
"11" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Т.В. к ООО "ЭКОНОМДОМ" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ЭКОНОМДОМ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Некрасова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 11.10.2018 г. между ней и ООО "Экономдом" был заключен договор бытового подряда на изготовление домокомплекта и подряда строительно-монтажных работ N 1110/018.
Стоимость работ по договору составила 1 320 182 руб., которая была внесена истцом в качестве предоплаты в. от года и в сумме
В счет исполнения своих обязательств по договору, истец 10.10.2018 оплатила ответчику сумму в размере 792 109 руб. и 06.12.2018 г. 396 054 руб., однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором подряда в установленные сроки не исполнены в полном объеме. 16.04.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила о расторжении договора и выплате денежных средств в качестве неустойки и компенсации морального вреда, на которую получен отказ.
С учетом изложенного Некрасова Т.В. просила суд расторгнуть договор на изготовление домокомплекта и подряда строительно-монтажных работ N 1110/018 от 11.10.2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 320 182 руб., компенсацию морального вреда в сумме 124 080 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и почтовые расходы в сумме 218,54 руб.
ООО "Экономдом" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Некрасовой Т.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 128 268,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3765 руб., ссылаясь в обоснование что работы ими, за исключением набивки половой доски на веранде дома стоимостью 3750 руб., были завершены 19.01.2019 г., однако заказчик в нарушение п. 2.3. договора не произвела окончательный расчет.
Батайском городским судом Ростовской области от 05 ноября 2019 года исковые требования Некрасовой Т.В. к ООО "Экономдом" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
С ООО "Экономдом" в пользу Некрасовой Т.В. взыскана неустойка в размере 162 440,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в размере 86 220,23 руб., а всего 258660,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
С ООО "Экономдом" взыскана госпошлина в сумме 4448,80 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экономдом" к Некрасовой Т.В. о взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Экономдом" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасовой Т.В. и удовлетворении иска ООО "Экономдом".
Апеллянт, повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылается на акт, который по мнению ответчика свидетельствует о выполнении работ на оговоренную сторонами сумму.
Апеллянт приводит доводы об отсутствии основания для взыскания суммы штрафа и неустойки, ссылаясь на завышенный размер штрафных санкций.
Выражает несогласие с принятыми судом показаниями свидетелей, и указывает что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу заказчику.
По мнению апеллянта, факт выполнения работ ООО "Экономдом" по обшивке дома имитацией бруса в полном объеме подтверждается письменными доказательствами. Истцом не предоставлено ни одного доказательства выполнения 30% объема работ по обшивке дома имитацией бруса, кроме того Некрасова Т.В. ни когда не заявляла о том, что эти работы были проведены третьими лицами.
Некрасова Т.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2018 г. между Некрасовой Т.В. и ООО "Экономдом" заключен договор бытового подряда на изготовление домокомплекта и подряда строительно-монтажных работ N 1110/018. Стоимость работ по договору составила 1 320 182 руб.
В счет исполнения своих обязательств по договору в период с 10.10.2018г. по 06.12.2018 г. истец оплатила ответчику сумму 792 109 руб. и 396 054 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
Оставшуюся часть денежных средств истец должна была внести по завершению строительства в момент подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.
Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ с 11.10.2018 по 12.01.2019 г.
В установленные сроки ответчик своих обязательств по договору не исполнил- ответчиком не была произведена отделка пола доской на веранде, а также не полностью была выполнена отделка стен имитацией бруса, в частности не установлена наружная облицовка на оконных проемах, не установлены нащельники на соединения между имитацией бруса, не установлена облицовка углов дома.
16.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства в качестве неустойки и компенсации морального вреда.
Отказ в добровольном порядке удовлетворить досудебную претензию послужил основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Некрасовой Т.В., поскольку материалами дела подтверждается, что возведение жилого дома ответчиком произведено с существенными недостатками, по состоянию на 30.04.2019 г., работы по договору выполнены не были, несмотря на обязательства по окончанию работ 12.01.2019 г., суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора бытового подряда и взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ подлежат удовлетворению, ввиду отказа потребителя от исполнения договора.
При этом суд отклонил доводы ООО "Экономдом" о том, что работы выполнены были в полном объеме за исключением отделки пола доской на веранде на сумму 3750 руб., как противоречащие материалам дела, фотоматериалам по состоянию на 30.04.2019 г., предоставленными истцом, так и показаниями свидетелей, являющихся субподрядчиками по спорному договору и выполнивших работы по монтажу домокомплекта непосредственно на объекте истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, размер которых определилв 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке в установленный срок требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 220,23руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов произведен с учетом требования ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного штрафа, завышенного размера неустойки, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа сделано не было.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание показания свидетелей, которые производили монтаж и отделку указанного дома в качестве субподрядчика, установил, что работы по отделке имитаций бруса выполнены ими на 70%, что также не было оспорено ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что стоимость не выполненных работ составляет 43 353 руб. (144510х30%)
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения работ по отделке стен имитацией бруса составляет 122 255,46 руб., а общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1110/018 от 11.10.2018 г. составила 162 440,46 руб. (122255,46+40185).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При этом доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда исполнены ООО "Экономдом" в полном объеме и в оговоренные сроки, не представлено, в то время как стороной истца доказан факт наличия недостатков работ и пропуск сроков их исполнения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОНОМДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
