Определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-4012/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-4012/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года частную жалобу Публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" на определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2020 года об оплате вознаграждения представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда города Тамбова от 25.06.2020 исковые требования Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к Муратову Энверу Серверовичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.
Муратов Э.С. обратился 22 сентября 2020 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в его пользу понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб.
В обоснование заявления он ссылался на заключенный им договор об оказании юридических услуг с Сизько С.Е.
Оплата денежных средств представителю в сумме 129 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2020г.
Указывает, что Сизько С.Е. ему оказывались следующие юридические услуги: осуществлено изучение представленных документов, подбор и изучение нормативных актов и судебной практики, выработка правовой позиции, составлены и поданы: отзыв на исковое заявление, написание ходатайства, осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, суде первой инстанции Советского районного суда г.Тамбова, осуществлена подготовка к судебному разбирательству (собирались доказательства в обоснование позиции по делу, подготовлены копии документов для лиц участвующих в деле) проводились консультации.
Полагает, что все вышеперечисленные действия представителя помогли добиться ему положительного результата рассмотрения гражданского дела в суде.
Согласно акту приемки выполненных работ от 17.09.2020 оказано услуг: ознакомление с документами и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком -2 000руб., досудебная подготовка документов (подбор судебной практики) - 22.08.2019, 23.08.2019 - 3 000руб., подготовка отзыва на исковое заявление 26.08.2019 - 4 000руб., подготовка к судебному заседанию 27.08.2019 и подготовка ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции - 4 000руб., участие в судебном заседании 28.08.2019 - 7 000руб., подготовка к судебному заседанию 24.09.2019 - 2 000руб., участие в судебном заседании 25.09.2019 - 7 000руб., подготовка к судебному заседанию 11.03.2020 - 2 000руб., участие в судебном заседании 12.03.2020 - 7 000руб., подготовка к судебному заседанию 20.03.2020 - 2 000руб., участие в судебном заседании 23.03.2020 - 7 000руб., подготовка к судебному заседанию 01.06.2020 - 2 000руб., участие в судебном заседании 02.06.2020 - 7 000руб., участие в судебном заседании 05.06.2020 - 7 000руб., подготовка к судебному заседанию 16.06.2020 - 2 000руб., участие в судебном заседании 17.06.2020 - 7 000руб., участие в судебном заседании 25.06.2020 - 7 000руб., также за ведение дела Муратовым Э.С. было выплачено в качестве аванса при заключении договора на оказание юридических услуг 50 000руб., всего на сумму 129 000руб., что подтверждается распиской от 15.08.2019 на сумму 50 000руб. и справкой по операции Сбербанка от 22.09.2020 на сумму 79 000руб.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2020 года заявление Муратова Э.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в пользу Муратова Энвера Серверовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере Муратову Э.С. отказано.
Представителем Публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" Полянской И.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, вынести новое определение.
Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на чрезмерность взыскиваемых с организации расходов.
Указывает, что представитель ответчика, оказывая юридические услуги по данному делу, не имел адвокатского статуса, договор был заключен с ним как с физическим лицом. В связи с чем, в данном случае нельзя применять размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
Заявителем представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя 85 000 рублей вместо заявленных 129 000 рублей. При этом суд руководствовался вышеизложенными разъяснениями Пленума N 1, принципами разумности и справедливости, учел доказанность понесенных ответчиком расходов, сложность дела, количество судебных заседаний.
Доводы частной жалобы о нарушении судом принципов разумности ничем объективно не подтверждены, то есть являются голословными..
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка