Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богословского С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск АО "ЭнергосбыТ Плюс", с Богословского С.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по договору электроснабжения N N от <дата> за период с октября 2015 г. по май 2016 г. включительно в размере 94747,34 руб., расходы по госпошлине 3042,42 руб., а всего 97789,76 руб. В иске к Сысуеву И.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Богословскому С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "Кировэнергосбыт" и Богословским С.В. заключен договор энергоснабжения N N. За период с октября 2015 г. по май 2016 г. включительно по этому договору образовалась задолженность в размере 94747,34 руб. АО "ЭнергосбыТ Плюс" просило взыскать с Богословского С.В. указанную задолженность и расходы по госпошлине.
Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сысуев И.С.
Определением суда от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Богословский С.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что между Богословским С.В. и ОАО "Кировэнергосбыт" <дата> был заключен договор энергоснабжения N N для целей обслуживания принадлежащего ему гаражного бокса, при этом потребитель помимо оплаты за поставленную энергию по показаниям приборов учета, оплачивает потери электроэнергии, определенные с помощью программного комплекса, переменные и постоянные. Собственником гаражного бокса с <дата> он не является, поэтому задолженность за электроэнергию за заявленный истцом период с октября 2015 года по май 2016 года включительно не может быть с него взыскана. В результате пожара гаражного бокса, произошедшего <дата>, было повреждено находящееся в нем оборудование, и с этого времени электроэнергия к гаражному боксу не поставлялась, то есть истец обязательств по договору поставки электроэнергии с этого периода не исполнял. Из актов приема-передачи электроэнергии за период с октября 2015 года по май 2016 года в плату по договору N N от <дата> не включена стоимость электроэнергии, потребленной в гаражном боксе (потребление 0). При изложенных обстоятельствах полагает, что в отсутствие поставки электроэнергии, задолженность за естественную постоянную и переменную потерю не могла образоваться. Кроме того, к расчетному прибору учета подключены иные субабоненты и естественные потери при поставке электроэнергии возникли в результате поставки электроэнергии остальным потребителям, которые должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, и задолженность подлежала взысканию с данных лиц.
Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" в представленных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Богословский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик Сысуев И.С., представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Богословским С.В. (покупатель) заключен договор электроснабжения N N, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
01.10.2014 ОАО "Кировэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является истец АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.
Порядок учета электроэнергии, ее оплаты и разграничения эксплуатационной ответственности сторон определен условиями договора электроснабжения N N.
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок до <дата> и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении либо заключении нового договора.
Согласно пункту 3.2 договора N N от <дата> величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении N N к настоящему договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, количество учтенной ими энергии корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя до места установки расчетных приборов учета. Корректировка производится в сторону увеличения, если расчетные приборы учета установлены после границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя. Величина потерь указывается в приложении N N к договору.
Согласно Приложению N N к договору N N от <дата> расчетный прибор учета электроэнергии установлен в трансформаторной подстанции N N N. Точкой присоединения к электрической сети является опора N N N N.
Граница эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и потребителем Богословским С.В. установлена на контактах присоединения к проходным изоляторам N к проводам ответвления с опоры N N N N, что подтверждено соответствующим актом, подписанным представителем третьего лица и ответчиком Богословским С.В. <дата>.
В соответствии с приложением N N к договору электроснабжения N N от <дата> и в соответствии с пунктом 8.5 акта разграничения эксплуатационной ответственности от <дата> помимо показаний прибора учета покупатель должен оплачивать потери электроэнергии, определенные с помощью программного комплекса <данные изъяты>: переменные (в процентах от объема электроэнергии по прибору учета - 3,01%) и постоянные (754 кВтч/месяц).
В приложении N N к договору N N от <дата> указано, что к расчетному прибору учета подключены гаражный бокс в <адрес>, а также субабоненты: столярный цех индивидуального предпринимателя У.В.Н., скважина в <адрес> МУП "<данные изъяты>", магазин <данные изъяты>, медпункт в <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая условия договора и положения акта разграничения эксплуатационной ответственности, установив, что объем потребленной электроэнергии в расчетном периоде формируется по показаниям установленного в трансформаторной подстанции расчетного прибора учета электроэнергии с учетом постоянных потерь, возникающих при работе оборудования подстанции (трансформатора), а также учитывая, что в начисленную плату по договору вошли потери переменные, определилк взысканию с Богословского С.В. задолженность за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно в размере 94747,34 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания задолженности за электроэнергию с ответчика Богословского С.В. мотивированными в судебном решении, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика Богословского С.В. за счет потерь электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N N от <дата> величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении N N к настоящему договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, количество учтенной ими энергии корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя до места установки расчетных приборов учета. Корректировка производится в сторону увеличения, если расчетные приборы учета установлены после границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя. Величина потерь указывается в приложении N N к договору.
В приложении N N к договору N N от <дата> указано, что к расчетному прибору учета подключены гаражный бокс в <адрес>, а также субабоненты: столярный цех индивидуального предпринимателя У.В.Н., скважина в <адрес> МУП "<данные изъяты>", магазин <данные изъяты>, медпункт в <адрес>.
Договор энергоснабжения подписан Богословским С.В. добровольно, сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, договор недействительным не признавался.
Из буквального толкования договора N N следует, что обязанность по возмещению потерь электроэнергии (переменные потери - 3,01% от объема потребленной электроэнергии по прибору учета, постоянные потери - 754 кВт в месяц) возлагается на ответчика Богословского С.В. в силу договора.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 94747,34 руб. подлежит взысканию с именно Богословского С.В.
Расчет задолженности в оспариваемой части проверен судом, обоснованно признан правильным, поскольку основан на представленных истцом универсальных передаточных документах, соответствующих условиям договора электроснабжения, является арифметически правильным. Ответчиком Богословским С.В. расчет задолженности не оспаривался.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилответчика по данному иску, поскольку не принял во внимание тот факт, что Богословский С.В. с <дата> не являлся собственником гаражного бокса в <адрес>.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку объем потребленной электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику Богословскому С.В., формировался по показаниям установленного в трансформаторной подстанции прибора учета электроэнергии с учетом потерь, возникающих при работе оборудования подстанции.
Исходя из договора электроснабжения, на момент его заключения <дата> законным владельцем энергопринимающих устройств являлся Богословский С.В., который взял на себя обязательства оплачивать не только электроэнергию на основании показаний прибора учета, но и потери электроэнергии постоянные и переменные. Факт отчуждения в <дата> ответчиком Богословским С.В. принадлежащего ему гаражного бокса при отсутствии доказательств расторжения договора электроснабжения от <дата> правового значения в данном случае не имеет.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ИП У.В.Н., МУП "<данные изъяты>", <данные изъяты>, в качестве соответчиков не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, на его законность не влияют.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Как следует из материалов дела истцом требования предъявлялись только к Богословскому С.В. и Сысуеву И.С., поэтому судом первой инстанции обоснованно разрешены заявленные требования только к указанным ответчикам.
Иные доводы апелляционной жалобы Богословского С.В. подлежат отклонению, поскольку в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о вынесении судом незаконного и необоснованного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
