Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре И.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца В.В.Д. - И.Е.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2019 года по делу
по иску В.В.Д. к И., ООО МФК "Мани Мен", ПАО "Росбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "ЦДУ", Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода об исключении из описи и отмене запрета на регистрационные действия,
заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.Д. обратился в суд с иском к И., ООО МФК "Мани Мен", ПАО "Росбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "ЦДУ", Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода об исключении из описи и отмене запрета на регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 истец приобрел в собственность спорный автомобиль у И., однако на регистрационный учет транспортное средство не поставил, в связи с его технической неисправностью. После проведения капитального ремонта автомобиля, он обратился в МРЭО ГИБДД, где ему отказано в совершении регистрационных действий, поскольку имеется обременение в отношении данного транспортного средства, принятое 06.12.2018 в рамках исполнительного производства в отношении должника И., которая на спорный период уже не являлась законным владельцем автомобиля. Наличие ограничения в отношении принадлежащего истцу имущества, препятствует владению и распоряжению автомобилем по своему усмотрению.
По изложенным основаниям истец просил исключить из описи арестованного имущества и снять запрет на регистрационные действия транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 года выпуска.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями ст.223 ГК РФ возникновение права собственности на транспортное средство не связано с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Подтверждением перехода к истцу права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи предусматривающем передачу денежных средств за автомобиль, а также свидетельскими показаниями И. Не совершение истцом действий по своевременной постановке автомобиля на учет не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Указанные права истца нарушены оспариваемым решением. Обращает внимание, что до заключения сделки В.В.Д. и И. не были знакомы, какого-либо сговора в действиях сторон не усматривается.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в ходатайствах просит приобщить к материалам дела фотографии объявления о продаже транспортного средства, размещенные на сайте www.drom.ru, видеозапись от 20.12.2017 в г.Чебоксары на которой зафиксирован приобретенный автомобиль во время его транспортировки в г.Барнаул, заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 06.02.2020 N 2386-К-20.
В обоснование дополнений к жалобе указывает, что сделка купли-продажи транспортного средства никем не оспорена, мнимой не признана. Согласно ответа ГИБДД спорное транспортное средство после заключения договора в ДТП не участвовало, штрафов в отношении истца и И. при использовании данного автомобиля не имеется, при этом на И. наложены штрафы за нарушение ПДД при использовании других транспортных средств. После приобретения транспортного средства у истца не было возможности быстро отремонтировать автомобиль, поскольку он часто уезжает за пределы региона, что подтверждается электронными проездными документами. Истец до приобретения автомобиля продавца И., проживающую в Нижегородской области, не знал. Доказательствами исполнения договора являются фотографии объявления о продаже автомобиля с сайта www.drom.ru, а также видеозапись от 20.12.2017 в г.Чебоксары на которой зафиксирован приобретенный автомобиль во время его транспортировки в г.Барнаул. Данные доказательства не были приобщены ранее поскольку находились на планшетном компьютере у родственников истца в г.Хилок Забайкальского края. Неправомерны выводы суда о злоупотреблении истцом правом. Судом не ставился на обсуждение вопрос о том, заключен ли договор с целью уклонения от исполнения судебных решений. Судом нарушены нормы процессуального права: истец не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему не было разъяснено в течение какого времени будет изготовлено мотивированное решение. Протокол судебного заседания не содержит времени закрытия заседания. Оставление судом апелляционной жалобы без движения неправомерно. Кроме того, ссылается на судебную практику.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.В.О. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что 19.12.2017 между И. (продавец) и В.В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в. VIN ***, стоимостью 200 000 руб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является И.
Как следует из материалов исполнительного производства N*** от 29.01.2019, N***ИП от 15.01.2019, N***-ИП от 09.04.2019, N***-ИП от 30.11.2018, N***-ИП от 24.12.2018, N***-ИП от 14.01.2019, N***-ИП от 21.09.2018, в отношении Юдиной О.А. предметом исполнительских действий является соответственно:
- взыскание с должника в пользу взыскателя ООО МФК "Мани Мен" задолженности в сумме 161 343,4 рублей. 30.01.2019 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в. VIN ***;
- взыскание с должника в пользу взыскателя АО "ЦДУ" задолженности в сумме 17 411 рублей. 16.01.2019 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в. VIN ***;
- взыскание с должника в пользу взыскателя МИФНС России N 6 по Нижегородской области задолженности в сумме 32 840,71 рублей. 10.04.2019 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в. VIN ***;
- взыскание с должника в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода задолженности в сумме 8 671,72 рублей. 06.12.2018 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в. VIN ***;
- взыскание с должника в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода задолженности в сумме 8 426,48 рублей. 31.12.2018 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в. VIN ***;
- взыскание с должника в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" задолженности в сумме 80 126,15 рублей. 23.01.2019 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в. VIN ***;
- взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" задолженности в сумме 343 205,3 рублей. 24.09.2018 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в. VIN ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 19.12.2017, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой даты.
Факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем не подтвержден. Судом истцу была разъяснена обязанность доказывания обстоятельств передачи автомобиля истцу, а также владения им в настоящее время. Между тем, доказательств передачи истцу автомобиля до 24.09.2018 истцом не представлено. Как правомерно указано судом, условия и срок передачи транспортного средства сторонами не согласован, акт приема-передачи автомобиля не заключен. Налог на автомобиль после 19.12.2017 начислялся И. Отсутствуют доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, прохождении техосмотра, страховании автомобиля. Несение расходов по содержанию автомобиля не подтверждено. При отсутствии письменных доказательств, суд пришел к верному выводу о критической оценке показаний свидетеля И.
Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи не оспорена, мнимой не признана, правового значения не имеют, поскольку как указано выше положения п.1 ст.223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.
Доводы жалобы о длительном нахождении автомобиля в ремонте не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства: в самом договоре купли-продажи от 19.12.2017 таких сведений не имеется, особых отметок о техническом состоянии транспортного средства не содержится, акт осмотра автомобиля на момент его отчуждения сторонами не составлялся. Результаты технического осмотра с 19.12.2017 и по настоящее время истцом не представлены.
Сведения ГУ МВД РФ по АК и ГУ МВД РФ по Нижегородской области об отсутствии у В.В.Д. и И. штрафов за нарушение ПДД при использовании вышеуказанного автомобиля не подтверждают фактическую передачу транспортного средства ответчиком истцу 19.12.2017.
Доводы жалобы о том, что до подписания договора И. и В.В.Д. не были знакомы, значения не имеют.
Учитывая, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении истцом правом.
Ссылка на новые доказательства: фотографии объявления о продаже транспортного средства, размещенной на сайте www.drom.ru, видеозапись, заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 06.02.2020 N 2386-К-20 судебной коллегией не может быть принята во внимание, указанные документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Истец В.В.Д. в суде первой инстанции присутствовал, ходатайств о приобщении данных документов не заявлял. Нахождение документов на планшетном компьютере у родственников в Забайкальском крае к уважительным причинам непредоставления в суд первой инстанции не относится, поскольку не ограничивает возможность пересылки данных документов истцу с использованием электронных средств связи, заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 06.02.2020 N 2386-К-20 получено после вынесения решения суда.
Указание в жалобе о неприсутствии истца на оглашении резолютивной части решения, отсутствии в протоколе судебного заседания времени закрытия судебного заседания, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не повлияли на реализацию истцом прав на подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Доводы о неправомерном оставлении судом апелляционной жалобы без движения, по существу направлены на оспаривание соответствующего определения, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца В.В.Д. - И.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
