Определение Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4012/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4012/2019
г. Астрахань "24" октября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова Н.П. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Лобачевой Е.Ю. - Учайкин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макарова Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года заявление Учайкина О.А. удовлетворено частично, с Макарова Н.П. в пользу Лобачевой Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.
В частной жалобе Макаров Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что факт несения Лобачевой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Макарова Н.П. к Лобачевой Е.Ю. об истребовании документов о хозяйственной деятельности, запрете заниматься финансово-хозяйственной деятельностью отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 июня 2019 года решение Приволжского районного суда от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения.
В обоснование размера понесенных Лобачевой Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены копии квитанций- договоров N от 12 февраля 2019 года о принятии от Лобачевой Е.Ю. 10000 рублей за защиту интересов доверителя при рассмотрении искового заявления Макарова Н.П. и N от 17 июня 2019 года о принятии от Лобачевой Е.Ю. 10000 рублей за представление интересов доверителя при подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу Макарова Н.П..
Удовлетворяя требования Лобачевой Е.Ю. частично и взыскивая с Макарова Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ссылка апеллянта на недоказанность понесенных истцом расходов судебной коллегией отклоняется как не состоятельная.
Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции интересы Лобачевой Е.Ю. по доверенности представлял адвокат Учайкин О.А..
Представленные заявителем квитанции-договоры от 12 февраля 2019 года и 17 июня 2019 года Астраханской региональной коллегии адвокатов "Дело-Лекс" в полном объеме подтверждают понесенные Лобачевой Е.Ю. судебные расходы.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение несение ответчиком судебных расходов, ввиду отсутствия приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в кассу АРКА "Дело-Лекс", являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела квитанциями-договорами, согласно которому Учайкин О.А. оказал юридические услуги Лобачевой Е.Ю.. Стоимость оказанных услуг в общей сумме составляет 20000 рублей. Отсутствие каких-либо платежных документов, соответствующих требованиям порядка оформления денежных операций юридическим лицом, в данном случае не препятствует удовлетворению заявления истца. Само по себе нарушение порядка оформления денежных операций юридическим лицом, в случае, если такое имело место, по данному делу не опровергает факт несения судебных расходов истцом, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов. При этом, оспаривая поступление денежных средств, авторы жалобы доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представили, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, участие представителя Учайкина О.А. в судебных заседаниях как в суде первой так и апелляционной инстанции, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.
Объем выполненной представителем Учайкиным О.А. работы подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы апеллянтом суду не представлено.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Макарова Н.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Н.П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка