Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-4012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года частную жалобу ВФН на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2019 года, которым оставлена без движения частная жалоба ВФН на определение суда от 27 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Завьяловского районного суда от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зыковой Г. В. (далее - Зыкова Г.В.) к ВФН (далее - Васильев Ф.Н.) о восстановлении смежной границы земельных участков, установлении ее местоположения и возложении обязанности, и встречному исковому заявлению Васильева Ф.Н. к Зыковой Г.В. о восстановлении смежной границы земельных участков утверждено мировое соглашение.
9 января 2019 года в суд поступила частная жалоба Васильева Ф.Н. на определение суда от 27 декабря 2018 года.
Определением судьи от 9 января 2019 года указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - не представлением копий жалобы по числу участвующих в деле лиц), установлен срок для их устранения до 1 февраля 2019 года.
Истец обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение судьи, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при приеме жалобы в суде никаких вопросов у дежурного помощника не возникло, жалоба была принята.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела видно, что Васильев Ф.Н. подал подписанную и изготовленную им рукописным способом частную жалобу на определение суда от 27 декабря 2018 года, однако не приложил к ней копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Ссылка истца в жалобе на то, что необходимость предоставления копий частной жалобы для лиц, участвующих в деле, ему не разъяснялась, правильность выводов судьи районного суда не опровергает и о незаконности определения не свидетельствует. Кроме того, как следует из докладной помощника судьи Григорьевой Т.В., заявитель пояснил, что подает одну частную жалобу, вторая является ее копией. На вопрос почему текст частных жалоб отличается друг от друга, Васильев Ф.Н. сказал, что второй экземпляр - это копия и просил принять документы в таком виде.
Доводы частной жалобы о несогласии с условиями, на которых было заключено мировое соглашение, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи об оставлении жалобы без движения.
С учетом изложенного, принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВФН - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка