Определение Брянского областного суда от 23 октября 2019 года №33-4012/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4012/2019
Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" Исайчевой А.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2526/2017 по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биченковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2017 г. исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биченковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Биченковой Г.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N 489/ЛЕГ от 30 апреля 2013 г. в сумме 94 490 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 0,00 руб., текущие проценты по основному долгу - 0,00 руб., просроченный основной долг - 48 141 руб. 29 коп., просроченные проценты - 12 187 руб. 57 коп., проценты на просроченные проценты - 7161 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг - 20 000 руб., пени на просроченные проценты - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2974 руб. 70 коп.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 января 2018 г. указанное решение суда изменено в части общей суммы задолженности и наименования ее составных частей, окончательно постановлено взыскать с Биченковой Г.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 489/ЛЕГ от 30 апреля 2013 г. в сумме 92 490 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 48 141 руб. 29 коп., просроченные проценты - 12 187 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг - 7161 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг - 20 000 руб., пени на просроченные проценты - 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Исайчева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Биченковой Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по вышеуказанному делу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 г. заявление представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Исайчева А.А. просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие соглашения об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 г., в рамках которого заключен договор возмездного оказания услуг N 12/01-08-2016 от 1 августа 2016 г. между адвокатами ФИО18., ФИО20 ФИО22 и ИП ФИО24 а также договор возмездного оказания услуг N 08/2016-К-2 от 1 августа 2016 г. между ИП ФИО24 и адвокатским кабинетом ФИО28 Представители ОАО КБ "Стройкредит" Лысяков А.Ю., Соболева М.А., Косолапова А.В., принимавшие участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, являются сотрудниками адвокатского кабинета ФИО28. Факт оказания юридической помощи подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи и платежными поручениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что представители истца ФИО32 и Исайчева А.А. принимали участие в рассмотрении настоящего дела и выполняли по нему какие-либо юридически значимые действия от имени истца, а также доказательств, подтверждающих, что представители истца Лысяков А.Ю., Косолапова А.В., Соболева М.А. являются штатными сотрудниками организаций либо лиц, привлеченных к осуществлению юридической помощи в рамках соглашения N 216-308/46 от 15 февраля 2016 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
15 февраля 2016 г. между ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатами ФИО18 ФИО36 ФИО22 было заключено соглашение N216-308/46 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты обязались по заданию истца оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а истец оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг был определен в техническом задании (Приложение N1 к соглашению).
Оплата истцом услуг по данному соглашению подтверждается платежным поручением N545 от 15 марта 2018 г.
В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного соглашения адвокаты привлекли для оказания юридических услуг ИП ФИО24., заключив с ним договор возмездного оказания услуг N12/01-08-2016 от 1 августа 2016 г.
ИП ФИО24 1 августа 2016 г. заключил с адвокатом ФИО28 договор возмездного оказания услуг N08/2016-К-2, по условиям которого адвокат ФИО28 принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с правовым сопровождением деятельности, осуществляемой в рамках процедуры банкротства ОАО КБ "Стройкредит".
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2016 г. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уполномочило ФИО48. представлять интересы агентства как конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах, выдав соответствующую доверенность (л.д.29-30 Т.1).
В свою очередь, ФИО48 на основании доверенностей от 12 февраля 2016 г. (л.д.31), 12 января 2017 г. (л.д. 121), 6 сентября 2017 г. (л.д. 49-50) передал указанные полномочия Лысякову А.Ю., Косолаповой А.В., Соболевой М.А.
Исковое заявление от имени конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" подписано Лысяковым А.Ю.
Гражданское дело рассматривалось Бежицким районным судом г. Брянска без участия представителей истца, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (от 22 сентября 2017 г., от 12 октября 2017 г. и от 3 ноября 2017 г.) были подписаны представителем истца Косолаповой А.В. (л.д.48, 59,63).
Возражения на апелляционную жалобу по делу, а также заявление на выдачу исполнительного листа подписаны и направлены представителем истца по доверенности Соболевой М.А. (л.д.139-140, 160).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Отказывая во взыскании судебных расходов по причине непредставления доказательств, судом первой инстанции истцу не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, соответствующий вопрос судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение.
При таком положении, в нарушение положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и разрешения требований.
К частной жалобе истцом были приложены копия приказов адвоката ФИО28 о приеме на работу Лысякова А.Ю., Косолаповой А.В., Соболевой М.А.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия принимает копии приказов адвоката ФИО28 о приеме на работу Лысякова А.Ю., Косолаповой А.В., Соболевой М.А. как дополнительные доказательства, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции является уважительной.
На основании вышеуказанных приказов Лысяков А.Ю., Косолапова А.В., Соболева М.А. являются сотрудниками адвокатского кабинета ФИО28
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт оказания юридических услуг истцу уполномоченными на то представителями.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда было вынесено в пользу истца, представителями истца были составлены исковое заявление, четыре ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание несложный характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика Биченковой Г.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного, определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2526/2017 по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биченковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Биченковой Галины Анатольевны в пользу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка