Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4012/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4012/2019
Дело N 33-4012 /19 судья Кириленко Е.А.
Категория 152г (дело N 2-2556/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова И. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 июля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Петрову И. Н. о взыскании суммы компенсационной выплаты,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков обратился с исковым заявлением к Петрову И.Н. о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 51 411,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 742,34 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ N-КР, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 411, 28 рублей были перечислены на счет Моисеева А.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан Петров И.Н., ответственность которого застрахована не была.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года с Петрова И.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 51 411 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 1742 рубля 34 копейки.
С данным решением не согласился ответчик Петров И.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Просит признать причину его неявки в судебное заседание уважительной, так как он получил повестку в судебное заседание, однако находился на стационарном лечении и забыл сообщить суду об этом; кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом Российским Союзом Автостраховщиков пропущен, в связи с чем, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Российский союз автостраховщиком просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Российский Союз Автостраховщиков просило в возражениях на апелляционную жалобу рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред - в данном случае на владельца источника повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Лачетти, г.н.з. N, принадлежащему Моисееву А.В. и автомобилем марки Опель Фронтера, г.н.з. N, принадлежащему Петрову И.Н.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петров И.Н. за нарушение подпункта 8.8 ПДД РФ согласно справке N N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Моисеева А.В. была застрахована согласно страховому полису серии АС N. Также из указанной справки следует, что автомобиль Шевролет Лачетти, г.н.з. N получил повреждения бампера, радиатора, фары, номерного знака.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданско-правовая ответственность Петрова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В. обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате, приложив экспертное заключение ЭК "Укравтоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.
Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ N-КР.
На основании решения о компенсационной выплате денежные средства в сумме 51 411, 28 рублей были выплачены истцом Моисееву А.В., что подтверждено соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
После проведения компенсационной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вышеуказанных выплаченных Моисееву А.В. денежных средств, что подтверждено копией соответствующей претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.
Таким образом, вред имуществу Моисеева А.В. причинен ответчиком, его вина подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств того, что вред им не причинен либо причинен в меньшем размере ответчиком суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая то, что истцом была осуществлена компенсация Моисееву А.В. причиненного его имуществу вреда, к истцу в силу части 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
Судебная коллегия полагает, что Российский Союз Автостраховщиков, выплатившей страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Петрова И.Н. о том, что он не смог заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Моисеева А.В., не влекут отмену законного решения суда.
Оснований полагать, что вынесенное по делу судебное постановление могло повлиять на права и обязанности Моисеева А.В. по отношению к одной из сторон и что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением по своей инициативе Моисеева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, более того, такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, а гражданская ответственность водителя Петрова И.Н. в установленном порядке не была застрахована по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что ответчик Петров И.Н. был лишен права участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, также не влекут отмену законного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Только в апелляционной жалобе ответчик Петров И.Н. сослался на нахождение на стационарном лечении и приложил копии медицинских документов к жалобе.
Согласно почтовому уведомлению, Петров И.Н. лично получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Поскольку данное ходатайство ответчик Петров И.Н. не заявлял суду первой инстанции, при этом ответчик Петров И.Н. получил повестку ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Петров И.Н. имел возможность в случае своей неявки заблаговременно уведомить суд об уважительных причинах своей неявки либо обеспечить явку своего представителя или направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки, суд первой инстанции, реализуя свое право в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, обоснованно провел судебное заседание в его отсутствие.
Ответчиком Петровым И.Н. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Лачетти, г.н.з. N принадлежащему Моисееву А.В. и автомобилем марки Опель Фронтера, г.н.з. N, принадлежащему Петрову И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата Моисееву А.В. в размере 51 411 руб. 28 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.
Иск Российским Союзом Автостраховщиков направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.80).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 года N 19-КГ14-17 течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.
Поскольку компенсационная выплата была осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Моисеева А.В. в размере 51 411 руб. 28 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты следует считать срок о выплате в полном объеме компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок предъявления иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что исковое заявление было направлено в суд Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления регрессных требований к Петрову И.Н. о взыскании денежных средств не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Петрову И.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 51ё 411 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка