Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4012/2019
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
с участием адвокатов Дегтярева С.П., Кобелева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Потапова Д.А. к Горобец О.Н., Горобец В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Потапова Д.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Потапов Д.А., Потапова Я.П. обратились с иском к Горобец О.Н., Горобец В.А., просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Потапова Д.А. в счет возмещения убытков 361 500 рублей, в пользу Потаповой Я.П. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в пользу Потаповой Я.П. в счет возмещения убытков 1 400 рублей, в пользу Потапова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей (л.д. 2-4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 г. принят отказ истца Потаповой Я.П. от иска, производство по делу в части требований Потаповой Я.П. прекращено (л.д. 182).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении искового заявления Потапова Д.А. к Горобец О.Н., Горобец В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 183, 184- 186).
В апелляционной жалобе Потапов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным необоснованным.
Полагает, что отсутствие ходатайства ответчика Горобец В.А. о вызове свидетелей Чебуняевой Н.В. и Шабала В.А. на стадии дознания свидетельствует об отсутствии добросовестности в его поведении.
Указывает, что в целях проверки показаний свидетелей истец Потапов Д.А. заявлял суду ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи информации о входящих/исходящих звонках указанных свидетелей в период времени непосредственно до и после ДТП с привязкой к базовым станциям, что позволило бы определить местонахождение свидетелей в момент ДТП и подтвердить или опровергнуть позицию истца о том, что указанные свидетели на месте ДТП в момент его совершения не присутствовали. Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство без указания на то мотивов, в том числе, в мотивировочной части решения суда (л.д. 190, 194-196).
В судебном заседании представитель Потапова Д.А. по ордеру адвокат Дегтярев С.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Горобец В.А. по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Потапова Д.А. по ордеру адвоката Дегтярева С.П., представителя Горобец В.А. по ордеру адвоката Кобелева С.С., проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 9 декабря 2017 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 9 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Советской и Бурденко с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Горобец О.Н., находившегося под управлением Горобец В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего и находившегося под управлением Потапова Д.А.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключению ООО "ПРОФИ" стоимость восстановительного ремонта составила 361500 руб.
24 июля 2018 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении в отношении Горобец В.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду наличия сомнений относительного виновности участников в произошедшем ДТП, судом первой инстанции были допрошены свидетели Шабала В.В. и Чебуняева Н.А.
Шабала В.В. в районном суде пояснил, что 9 декабря 2017г. на перекрестке улиц Бурденко и Советской он стоял на автомобиле Газель и напротив него стоял автомобиль Ниссан. После того, как загорелся красный сигнал светофора, для тех кто едет по направлению ул.Бурденко, он и ответчик начали движение, после чего он услышал удар от столкновения автомобилей. Свидетель утверждает, что водитель автомобиля Шкода начал движение на красный свет.
Чебуняева Н.А. в районном суде пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в этот момент проехал автомобиль Шкода, водитель которого пытался проехать на желтый свет светофора, но горел уже красный, в результате чего произошло столкновение.
В целях установления причины возникновения названного дорожно-транспортного происшествия, определением суда первой инстанции от 7 ноября 2018 г. была назначена судебная экспертиза в ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС".
Согласно выводов заключения судебной экспертизы, без учета показаний свидетелей Шабала В.В. и Чебуняевой Н.А., ввиду недостаточности исходных данных, определить техническую невозможность для водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Потапова Д.А. избежать столкновения путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, не представляется возможным. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Потапов Д.А. располагал технической возможностью избежать ДТП при условии соблюдения водителем требований безопасности дорожного движения и правил ПДД РФ.
С учетом показаний свидетелей Шабала В.В. и Чебуняевой Н.А. несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Потапова Д.А. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 декабря 2017 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2017 г., без учета износа, составляет: 424789,43 рублей и 334555,96 рублей с учетом износа (л.д. 86-133).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2., руководствуясь заключением судебной экспертизы, и, исходя из того, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как причинение вреда имуществу потерпевшего, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что именно противоправные действия истца, в названной дорожной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 1 февраля 2019 г., в соответствии с которым с учетом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, Потапова Д.А. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 декабря 2017 г.
Указанный вывод судебной экспертизы основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2
Между тем, указанный вывод противоречит доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, а также в административном материале по факту ДТП, произошедшего 9 декабря 2017 г., которым районный суд не дал надлежащей оценки.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, а также из административного материала по факту ДТП, произошедшего 9 декабря 2017 г., Горобец В.А. не исполнил возложенную на него обязанность после дорожно-транспортного происшествия, не записал фамилии и адреса очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
В объяснениях, данных Горобец В.А. 9 декабря 2017 г, а также 20 февраля 2018 г. имеется лишь ссылка на то, что "после ДТП ко мне подошел неизвестный мужчина, который был свидетелем ДТП, данные о свидетеле сообщу позже". При этом, в ходе проведения административного расследования, никаких данных о свидетелях ФИО1 и ФИО2. Горобец В.А. представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, в связи с чем вывод заключения судебной экспертизы, сделанный с учетом их показаний, не может быть положен в основу решения.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29).
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
При этом, в мотивировочной части указанного постановления содержится вывод о том, что Горобец В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес>. Выехав на перекресток с <адрес> приступил к выполнению маневра левого поворота на <адрес>, при этом не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Попова Д.А., двигавшемуся во встречном для него направлении - прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктам 8.6., 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком Горобец В.А. маневра поворота налево.
По мнению судебной коллегии, прекращение дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, не исключает наличие вины Горобец В.А. в ДТП, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, а выступает доказательством.
Поскольку вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> Горобец В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не исключен из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Горобец В.А. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Потапову Д.А., в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда Горобец В.А.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение N от 8 августа 2018г., выполненное ООО "Профи", в соответствии с которым размер вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 361 500 рублей (л.д. 5-13).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 1 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2017 г. без учета износа составляет 424 789, 43 рублей, с учетом износа - 334 555, 96 рублей (л.д. 86-133).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку после проведения судебной экспертизы, истцом требования не уточнялись, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Горобец В.А. (как с лица владевшего источником повышенной опасности на законном основании) в пользу Потапова Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в заявленном истцом размере, 361 500 рублей.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Горобец В.А., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, судебная коллегия считает, что Горобец О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 815 рублей (л.д. 1), с Горобец В.А. в пользу Потапова Д.А. подлежат взысканию расходы в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Горобец В.А, в пользу Потапова Д.А. в счет возмещения убытков 361 500 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.
В иске Потапова Д.А. к Горобец О.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
