Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4012/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Митина Сергея Ивановича, Федулова Сергея Сергеевича, Федуловой Ангелины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
"Обязать Митина Сергея Ивановича, Федулова Сергея Сергеевича, Федулову Ангелину Сергеевну в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу снести пристройки Лит А1, Лит А2 и пристройку над входной лестницей в подвале (длиной 7,70 м., высотой от 3,50 м. до 3,85 м., шириной 1,84 м.) к нежилому помещению N 1 Лит. А, расположенному в <адрес>. Обязать Митина Сергея Ивановича, Федулова Сергея Сергеевича, Федулову Ангелину Сергеевну после сноса пристроек привести стены фасада жилого дома в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Чутчева О.Е., Павлова В.И., Сафонова В.К. обратились к Митину С.И., Федулову С.С., Федуловой А.С. с требованиями о сносе в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных ответчиками строений - пристройки Лит А1, Лит А2 к нежилому помещению N 1, расположенному по адресу: <адрес>; пристройки над входной лестницей в подвал (длиной 7,70 м., высотой от 3,50 м. до 3,85 м, шириной 1,84 м) к этому же нежилому помещению N 1 Лит. А, приведении стен фасада указанного многоквартирного жилого дома после сноса указанных пристроек в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истцы Чутчева О.Е., Павлова В.И., Сафонова В.К. указали, что являются собственниками долей жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения N1 общей площадью 656,4 кв.м, расположенного в подвале, а также на первом и втором этажах названного жилого <адрес>, самовольно, без получения разрешительных документов и согласия собственников помещений в многоквартирном доме возвели к этому дому пристройки Лит. А, Лит. А2, а также пристройку над входной лестницей в подвал к этому же нежилому помещению N 1 Лит. А.
По утверждению истцов, в результате неправомерных действий ответчиков по возведению указанных пристроек, нарушены права собственников помещений в указанном многоквартирном жилом <адрес>, поскольку возведенные ответчиками пристройки занимают часть общей стены многоквартирного <адрес>, его фундамент, а также часть земельного участка, что повлекло уменьшение долей остальных собственников помещений многоквартирного <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дом наших друзей", которое, являясь управляющей компанией, обслуживает многоквартирный <адрес>.
В судебном заседании истец Чутчева О.Е., представитель истцов по ордеру адвокат Уласевич Т.А. заявленные требования поддержали, указав, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу возведения спорных пристроек не проводилось, собственники помещений указанного многоквартирного дома своего согласия на возведение спорных пристроек под лит. А1 и А2, пристройки над входной лестницей в подвал (длиной 7,70 м, высотой от 3,50 м до 3,85 м, шириной 1,84 м) к этому же нежилому помещению N 1 Лит. А, не давали.
Истцы Павлова В.И., Сафонова В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Митина С.И. по доверенности Хомутинников В.В., возражая против удовлетворения заявленного иска, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что право собственности на нежилое помещение N 1 в реконструированном виде общей площадью 697,7 кв.м, с учетом возведения пристроек ЛитА1, ЛитА2 зарегистрировано за истцами Митиным С.И., Федуловым С.С., Федуловой А.С. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2013 года. Вместе с тем, представитель ответчика Митина С.И. не оспаривал факта отсутствия у ответчиков разрешения на строительство пристроек ЛитА1, Лит А2. При этом указал, что пристройка над входной лестницей в подвал в указанных истцами размерах действительно возведена ответчиками. Однако, как полагает представитель, строения, о сносе которых заявлен спор, не нарушают прав истцов, поскольку свидетельствуют о благоустройстве, защите входа в подвал от попадания в него мусора и осадков.
Представитель ответчика ООО "Дом наших друзей" по доверенности Грыгин П.В., возражая против иска, просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований, полагая, что нарушения прав собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в данном случае не допущено.
Ответчики Митин С.И., Федулов С.С., Федулова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно выстроенных ими пристроек Лит. А1 и Лит. А2, ссылаясь на регистрацию за ними права собственности на нежилое помещение N 1 в реконструированном виде общей площадью 697,7 кв.м в Едином государственном реестре прав на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2013 года.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях по существу заявленных исковых требований представитель по доверенности Серезетдинова Я.В. указала, что администрацией г. Липецка разрешение на строительство спорных пристроек Лит А1, Лит А2 не выдавалось.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Быканова П.П. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указав, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Митин С.И., Федулов С.С., Федулова А.С. просят об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считают, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчиков по возведению указанных построек.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе ответчиков Митина С.И., Федуловых С.С. и А.С.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ответчиков, выслушав объяснения представителя ответчика Митина С.И. Хомутинникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Сафоновой В.К., Чутчевой О.Е., представителя истцов адвоката Уласевич Т.А, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 36, ч. 2 статьи 40, п. 3 ч. 2 статьи 44, п.п. 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55-57,59-60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чутчевой О.Е., Павловой В.И., Сафоновой В.К.
Материалами дела бесспорно установлен самовольный характер возведенных ответчиками пристроек под Лит. А1 и А2 к нежилому помещению N 1, расположенному по адресу: <адрес>; пристройки над входной лестницей в подвал (длиной 7,70 м, высотой от 3,50 м до 3,85 м, шириной 1,84 м) к этому же нежилому помещению N 1 Лит. А, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> на возведение спорных пристроек.
С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что истцы Чутчева О.Е., Павлова В.И., Сафонова В.К. являются собственниками долей жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Дом наших друзей", что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается письменными пояснениями представителя Общества Грыгина П.В. Ответчикам Митину С.И., Федулову С.С., Федуловой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 1 с кадастровым номером N площадью 697,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 14.03.2018 года. Согласно материалам инвентаризационного дела ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, выкопировки из технического паспорта на встроенное - пристроенное нежилое помещение N 1 по состоянию на 28.01.2013 года, общая площадь вышеназванного нежилого помещения составляет 656.4 кв.м. В соответствии с поэтажным планом на первый этаж многоквартирного <адрес> по состоянию на 28.01.2013 года пристройки Лит. A1, и Лит. А2, примыкающие к Лит. А, возведены без необходимых разрешительных документов, о чем на выкопировке из технического паспорта имеется соответствующая отметка ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
На основании представленных суду фотоматериалов, а также, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции достоверно установлено, что пристройка над входной лестницей в подвал (длиной 7,70 м, высотой от 3,50 м до 3,85 м, шириной 1,84 м) к нежилому помещению N 1 Лит. А, расположенному в <адрес> в <адрес>, непосредственно примыкает к пристройке Лит. А2. Однако на поэтажном плане первого этажа <адрес> по состоянию 28.01.2013 года указанная пристройка не отражена, равно как и на поэтажном плане подвала, где зафиксирована лишь лестница в подвал. Факт возведения данной пристройки ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.
Согласно представленным третьим лицом сведениям от 6.06.2018 года администрацией г. Липецка не выдавалось разрешение на строительство Лит. А1, Лит. А2, пристроенных к нежилому помещению N 1 Лит. А, расположенному по адресу: <адрес>. Земельный участок под строительство жилого дома с магазином предоставлен на основании решения исполкома Липецкого городского Совета депутатов трудящихся от 25.11.1976 года N 835.
В соответствии с представленным Государственной жилищной инспекцией Липецкой области протоколом N 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 20.12.2014 года собственники помещений в указанном многоквартирном доме решилизапретить размещение и осуществление деятельности, как во всех имеющихся нежилых помещениях, так и вновь возводимых, расположенных в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Сведений о проведении иных собраний по вопросу дачи ответчикам согласия на возведение спорных пристроек суду не представлено.
Представитель ООО "Дом наших друзей" указал, что протоколы общего собрания собственников по вопросу определения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес> в адрес управляющей компании не поступали. По сообщению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 14.06.2018 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 02.10.2002 года, и находится в общедолевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 01.06.2018 года следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; <адрес> расположен в зоне фасадной жилой застройки с индексом Ж. Разрешение на строительство спорных помещений Лит. А1, Лит. А2 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не выдавалось.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2333 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенный, поставлен на учет 2.10.2002года. В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005года) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3.07.2007 года N595-О-П, 17.01.2012г. N147-О-О, 29.05.2012г. N900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 3.08.2018года, использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено материалами дела, ответчики в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались в суд с требованиями о признании права собственности на спорные пристройки.
Действительно, заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.05.2013года за Митиным С.И. и Федуловыми С.С. и А.С. признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - встроенное-пристроенное нежилое помещение N1, площадью 697.7 кв.м, расположенное в подвале, на первом и втором этажах здания (Лит. А, А1,А2) по адресу: <адрес> в <адрес>.
Однако, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение от 27.05.2013года отменено, при новом рассмотрении данного дела в связи с отказом истцов Митина С.И. и Федуловых С.С. и А.С. от иска производство по делу определением суда от 13.10.2014года прекращено, а определением суда от 27.06.2018года произведен поворот исполнения заочного судебного решения от 27.05.2013года.
В этой связи несостоятельна, ибо не основана на законе и материалах дела, ссылка ответчиков на упомянутое судебное решение о признании за ними права собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - встроенное-пристроенное нежилое помещение N1, площадью 697.7 кв.м, расположенное в подвале, на первом и втором этажах здания (Лит. А, А1,А2) по адресу: <адрес> в <адрес>.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных правовых норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании иными лицами общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов Чутчевой О.Е., Павловой В.И., Сафоновой В.К., наличии правовых оснований для их удовлетворения, Суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и анализе совокупности представленных в дело доказательств, выводу о том, что наружные стены многоквартирного <адрес>, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений этого многоквартирного жилого дома, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В этой связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики возвели спорные пристройки с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, которым бы было дано ответчикам согласие на возведение спорных пристроек, как отсутствуют и иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в названном многоквартирном доме возведение спорных пристроек.
При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорные пристройки являются безопасными, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, нарушений пожарной безопасности не допущено. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего объективно подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не основан на нормах действующего законодательства довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии необходимости в сносе самовольно возведенных пристроек под Лит. А1 и Лит. А2 к нежилому помещению N 1, расположенному по адресу: <адрес>; пристройки над входной лестницей в подвал (длиной 7,70 м, высотой от 3,50 м до 3,85 м, шириной 1,84 м) к нежилому помещению N 1 Лит. А, расположенному в этом же многоквартирном доме, по тем основаниям, что упомянутые пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что, по утверждению ответчиков, подтверждается выводами экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а потому эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения суда с принятием нового судебного решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Сергея Ивановича, Федулова Сергея Сергеевича, Федуловой Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
