Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4012/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4012/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горовца Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2018 года, которым иск Горовца Евгения Владимировича к Власовой Лидии Кузьминичне о признании права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., представителей истца по доверенности Горовец В.Д. и Подистовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горовец Е.В. обратился в суд с иском к Власовой Л.К. о признании прав собственности на земельный участок, указав, что в 1998 году собственник данного участка Власова Л.К., с которой они совместно с 1980 года обрабатывали этот участок, отказалась от земельного участка, передала его (участок), членскую книжку садовода истцу и прекратила пользоваться участком.
С этого времени, в течение 19,5 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком. С 1995 года оплачивает членские взносы в СНТ "Е.", задолженности не имеет.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что собственник участка от него отказался, истец приобрел участок и пользовался им добросовестно, открыто и непрерывно, поэтому за ним должно быть признано право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец и ответчик, представители третьих лиц - администрации ГО "Город Калининград", с/т "Е." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.
Из вышеперечисленных положений закона и разъяснений следует, что добросовестность приобретателя предполагает совокупность ряда условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Между тем, по настоящему делу необходимая совокупность вышеназванных условий не установлена.
Как следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка с реестровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному Горкомземом г. Калининграда 10.12.1993, является Власова Л.К.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2004, имеет кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Права на земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 г.
В подтверждение своего добросовестного пользования данным участком, влекущего возникновение права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ истцом представлена членская книжка садовода в с/т "Е." и справка от 12 мая 2017 года, согласно которой Горовец Е.В. обрабатывает с 1995 по 2017 год земельный участок с кадастровым номером N, задолженности по оплате членских, целевых взносов не имеет.
Также представлена копия заявления от 10 мая 1998 года за подписью Власовой о том, что она отказывается от земельного участка в с/о "Е." в пользу Горовца Е.В., так как участок совместно обрабатывался с 1980 года. Заявление подписано также председателем с/т "Е." В. и казначеем с/т "Е." Г.
Однако данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что истец считал себя собственником имущества на законном основании. Поскольку у истца, получившего, как указано в иске, в 1998 году в пользование спорный земельный участок, на тот момент не имелось каких-либо оснований считать, что данный участок передавался ему именно в собственность, из заявления Власовой Л.К. указанное не следует. Копия вышеупомянутого заявления Власовой Л.К. не может бесспорно свидетельствовать о ее отказе от права на спорное имущество путем отчуждения его в собственность истца, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований полагать, что такое заявление составлено именно ответчиком, нет. При том, что истец знал о наличии у спорного имущества собственника, а отчуждение участка в его собственность не производилось, сам по себе отказ собственника путем уклонения от содержания имущества не влечет возникновение на него права собственности у истца.
Таким образом, право собственности на участок в силу приобретательной давности за истцом признано быть не может.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
