Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4012/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4012/2018



Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пырч Н.В.

судей Бойко Л.Н. Камерзана А.Н.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о возложении обязанности устранить нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства,
по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Федеральному казенному учреждению ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда от 20.12.2017 года по делу * - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" возложена обязанность по оборудованию радиоточками ряда помещений. Срок исполнения возложенной на ответчика обязанности определен в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2018 года и было возбуждено исполнительное производство.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, указав на частичное исполнение возложенных на него обязанностей. Однако исполнить решение суда в полном объеме в установленный судом срок не представляется возможным ввиду отсутствия выделенного финансирования из федерального бюджета для выполнения необходимых работ по оборудованию помещений радиоточками и тяжелого финансового положения учреждения.
Указывает, что по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2018 год в 1 квартале 2019 года за счет средств дополнительного бюджетного финансирования планируется продолжить выполнение работ по установке радиоточек в остальных помещениях учреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 марта 2019 года.
В судебном заседании представитель заявитель ФКУ Ик-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Файзулина Е.С. поддержала заявленные требования.
Помощник Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харламов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области- судебный пристав-исполнитель Харина А.В. в судебном заседании разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что учреждением в установленном порядке, в пределах своих полномочий, принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда в полном объеме, однако по независящим от заявителя объективным причинам, связанным с отсутствие финансирования учреждения на указанные цели, исполнить решение суда не представляется возможным.
Отмечает, что отсрочка исполнения решения не создаст препятствия для реализации взыскателем своих прав, но и не приведет к нарушениям, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, будет соответствовать как интересам учреждения, так и интересам государства.
Приводит довод, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что должник обратился за отсрочкой исполнения решения суда с целью отдаления реальной защиты прав и законных интересов взыскателя, не приняв во внимание наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Харина А.В., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.
Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворены исковые требования Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия.
Решением суда на ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность по оборудованию радиоточками камеры штрафного изолятора, единых помещений камерного типа, камеры отряда строгих условий отбывания наказания, комнат воспитательной работы и жилых помещений, иных жилых и рабочих помещений, сроком исполнения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ названное решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в полном объеме не исполнено. Выполнены работы по установке радиоточек только в камерах единых помещений камерного типа и в камерах штрафного изолятора.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, как меры, которая должна применяться лишь при наличии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, учитывая, что длительное неисполнение решения суда повлечет за собой нарушение прав лиц, содержащихся в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, и будет противоречить общим целям правосудия, суд первой инстанции, оценив все представленные заявителем доводы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Ссылка в жалобе на тяжелое финансирование положение, отсутствие финансирования учреждения на выполнение работ по оборудованию помещений радиоточками на правильность выводов суда не влияет, так как материальная состоятельность должника не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления отсрочки. При этом заявителем не представлено документального подтверждения того, что по истечении заявленного срока финансовое положение должника улучшиться настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.
Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на факты, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" - без удовлетворения.






председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка