Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4012/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4012/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Ештокиной Валентины Константиновны на решение Советского районного суда г.Томска от 02.10.2017
дело по иску Ештокиной Валентины Константиновны, Гончаровой Ларисы Геннадьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании недействительными пунктов соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Ештокиной В.К. и ее представителя Вознюка И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жихровой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ештокина В.К., Гончарова Л.Г. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска с учетом увеличения требований о признании недействительными пунктов 2.1-2.5 соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд от 18.08.2014, заключенного между Ештокиной В.К., Гончаровой Л.Г. и муниципальным образованием "Город Томск"; взыскании разницы между рыночной стоимостью изъятого и предоставленного недвижимого имущества в размере 495685 руб. в равных долях.
В обоснование исковых требований указали, что с 1997 года являлись собственниками квартиры по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м и соответствующей ей доли в общем имуществе, в том числе земельном участке с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. В 2011 году жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, постановлениями администрации г.Томска от 27.08.2013 N927 и от 14.02.2014 N106 принято решение об изъятии жилых помещений и земельного участка по адресу: /__/ для муниципальных нужд. По соглашению от 18.08.2014 взамен изъятого недвижимого имущества им предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. В пунктах 2.1-2.5 данного соглашения определена стоимость изъятого жилого помещения вместе с земельным участком и иными расходами, предусмотренными ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 420104 руб. и стоимость предоставляемого жилого помещения в сумме 2786300 руб., при этом компенсация разницы в стоимости указанных объектов не предусмотрена. В настоящее время соглашение сторонами исполнено, однако из справок ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 30.05.2017 и от 14.06.2017 им стало известно, что ориентировочная выкупная стоимость изъятого недвижимого имущества составляла 2905685 руб., а ориентировочная рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения - 2410000 руб. В связи с этим полагали, что оспариваемое соглашение в части условий о стоимости изымаемого и предоставляемого недвижимого имущества является недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика. В добровольном порядке выплатить разницу между рыночной стоимостью изъятого и предоставленного имущества ответчик отказался.
В судебном заседании истец Ештокина В.К. и ее представитель Вознюк И.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что сделка совершена по принуждению со стороны представителя ответчика, который требовал подписать соглашение, не предоставив достаточного времени для ознакомления с его условиями. Просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, так как в период с сентября 2015 года до 2017 года Ештокина В.К. неоднократно находилась на стационарном лечении.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что при заключении оспариваемого соглашения ответчик действовал добросовестно, истцов в заблуждение не вводил, к заключению сделки не принуждал, спора относительно стоимости изымаемого и предоставляемого имущества у сторон не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гончаровой Л.Г.
Обжалуемым решением суд на основании пп.1, 5 ст. 166, пп.1, 2 ст. 167, ст.179, 180, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 70, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований ЕштокинойВ.К. и Гончаровой Л.Г. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска отказал.
В апелляционной жалобе истец Ештокина В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при заключении соглашения от 18.08.2014 ответчику было известно о несоответствии выкупной цены изымаемого недвижимого имущества его рыночной стоимости. Отмечает, что у нее не имелось достаточного времени для ознакомления с условиями сделки и принятия решения о ее заключении, поскольку перед подписанием соглашения сотрудники администрации Ленинского района г.Томска оказывали давление, иных жилых помещений взамен изымаемого не предлагали. Полагает, что вследствие обмана сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости изъятого и предоставленного недвижимого имущества. Считает, что рассмотрение судом дела по существу в отсутствие сторон повлекло нарушение ее права на представление дополнительных доказательств, увеличение (изменение) исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении права ей стало известно только из справки ООО "Бюро оценки "ТОККО" в мае 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гончаровой Л.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора обмена квартир от 21.05.1997 истцам Ештокиной В.К. и Гончаровой Л.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждой) принадлежала квартира по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м и соответствующая ей доля в общем имуществе в деревянном многоквартирном доме, 1904 года постройки, в том числе земельном участке по указанному адресу площадью /__/ кв.м.
Постановлением администрации г.Томска от 27.08.2013 N927 принято решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г.Томска от 14.02.2014 N106 земельный участок по адресу: /__/ изъят для муниципальных нужд.
Согласно справкам ООО "УК Ремстройбыт", ГУ МЧС по Томской области от 10.04.2014 N244/264 жилой дом по указанному адресу расселен, с 18.12.2013 отключен от света и воды, 10.04.2014 в жилом доме произошел пожар.
18.08.2014 Ештокиной В.К., Гончаровой Л.Г. и муниципальным образованием "Город Томск" заключено соглашение о выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, предметом которого являлся выкуп земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с одновременным предоставлением истцам в собственность (по 1/2 доле каждой) иного жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 2 соглашения от 18.08.2014, в пунктах 2.1 - 2.5 которого определена рыночная стоимость изымаемых жилого помещения и земельного участка на основании отчетов об оценке их рыночной стоимости от 16.06.2014 N12-200/2014 и от 16.06.2014 N12-235/2014 в размере 27000 руб. и 393104 руб. соответственно; рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения - квартиры по адресу: /__/ определена на основании отчета об оценке от 28.05.2014 N12-168/2014 в сумме 2786300 руб.; выкупная цена, включая стоимость жилого помещения, земельного участка и иные расходы, предусмотренные ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена в размере 420104 руб., при этом стороны договорились, что разница между рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером выкупной цены компенсации не подлежит.
Ссылаясь на заключение соглашения от 18.08.2014 под влиянием обмана и принуждения (насилия), на крайне невыгодных условиях, истцы заявили требования о признании пунктов 2.1 - 2.5 указанного соглашения недействительными и взыскании компенсации разницы между рыночной стоимостью предоставленного и изъятого недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пп.1-3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, является оспоримой, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 98, 99 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных Ештокиной В.К. и Гончаровой Л.Г. исковых требований и их обоснования (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись вопросы о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, соответствии волеизъявления истцов как участников сделки их действительной воле, наличии обстоятельств, которые подтверждают заключение сделки на крайне невыгодных для истцов условиях, то есть на условиях, не соответствующих их интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения, то есть неожиданных обстоятельств, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; осведомленность ответчика о таком тяжелом стечении обстоятельств у истцов, совершение муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г.Томска оспариваемой сделки с использованием этого положения и преследованием своего интереса, умысел ответчика или третьего лица на обман истцов.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся следствием виновных противоправных действий ответчика (обмана либо насилия, направленного на понуждение к совершению сделки, либо реальной и существенной угрозы как психического воздействия на волю истцов в целях понуждения их к заключению соглашения от 18.08.2014 под страхом применения физического насилия, осуществления других противоправных действий; стечения тяжелых обстоятельств), в отсутствие которых сделка не была бы совершена, возложено законом на истцов Ештокину В.К. и Гончарову Л.Г., заявивших требования о признании оспоримой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, принуждения, на крайне невыгодных условиях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего спора право истца на представление доказательств в равных условиях судом не нарушено, вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм права, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие приведенные в обоснование исковых требований доводы, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что стороной ответчика суду представлены отчеты по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.06.2014 N12-200/2014, от 16.06.2014 N12-235/2014 и от 28.05.2014 N12-168/2014 (составленные специалистами ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" по результатам непосредственного исследования объектов оценки и изучения технической документации), на основании которых в оспариваемом соглашении определена рыночная стоимость изымаемого и предоставляемого имущества, при этом каких-либо доказательств умысла ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" либо ответчика на обман истцов при определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в деле не имеется, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истцов об их обмане при заключении соглашения от 18.08.2014.
Справки ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 30.05.2017 и от 14.06.2017 о таком обмане не свидетельствуют, поскольку в них указаны сведения об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества без учета его фактического состояния на дату оценки (отключения жилого дома по адресу: /__/ от систем электро- и водоснабжения, пожара), при этом данные о специализации и квалификации составившего их лица, расчеты и методики оценки в указанных справках не содержатся.
Довод истца Ештокиной В.К. о том, что условия оспариваемого соглашения для нее являются невыгодными, не свидетельствует о заключении данной сделки на крайне невыгодных для истцов условиях по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств существенного отличия указанных условий от условий аналогичных сделок, а также стечения тяжелых обстоятельств (тяжелого материального положения, отсутствия иного жилья и др.), вынуждающих подписать оспариваемое соглашение, чем воспользовалась другая сторона, истцом не представлено.
Ссылка истца Ештокиной В.К. на заключение дополнительного соглашения под угрозой (принуждением) со стороны сотрудников администрации, не предоставивших достаточного времени для ознакомления с его условиями, также безусловно не подтверждает наличие реальной и существенной угрозы со стороны ответчика как психического воздействия на волю истцов в целях понуждения их к заключению соглашения, поскольку доказательств отказа ответчика в предоставлении необходимого времени либо лишения истцов возможности повлиять на содержание (условия) сделки или отказаться от ее заключения в материалы дела не представлено.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истцов о применении к ним ответчиком психологического насилия либо угроз с целью понуждения совершить оспариваемую сделку не доказаны, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным в оспариваемой части является законным и обоснованным.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права и лишение стороны истца возможности представить дополнительные доказательства либо изменить заявленные требования в результате окончания рассмотрения дела судом в их отсутствие (в период нахождения суда в совещательной комнате при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы стороны покинули зал судебного заседания) основана на ошибочном толковании норм процессуального права, так как предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Ештокина В.К. пояснила об отсутствии у нее иных доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о применении срока исковой давности, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, которое начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями истца Ештокиной В.К., что в день подписания оспариваемого соглашения у истцов уже появились сомнения в размере рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, после 18.08.2014 насилия (угроз) к ним не применялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 19.08.2014.
Между тем истцы обратились в суд с настоящим иском только 01.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности на два года.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая, что в суде первой инстанции истцы заявили о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска в связи с нахождением Ештокиной В.К. на стационарном лечении, суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о возможности восстановления указанного срока.
Вместе с тем из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец Ештокина В.К. проходила стационарное лечение только в периоды с 04.09.2015 по 18.09.2015, с 21.09.2015 по 08.10.2015, с 10.01.2017 по 25.01.2017, с 06.02.2017 по 21.02.2017 и с 22.02.2017 по 14.03.2017, то есть уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем данные письменные доказательства не могут свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.
Какие-либо доказательства исключительных обстоятельств, объективно препятствующих истцам Ештокиной В.К. и Гончаровой Л.Г. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены, в связи с чем суд верно не усмотрел законных оснований для восстановления срока исковой давности.
При этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство истца Ештокиной В.К. о назначении по делу судебной экспертизы.
Довод стороны истца о ничтожности оспариваемого соглашения как противоречащего требованиям закона также не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом не посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой. Однако согласно исковому заявлению с учетом заявления истцов в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное основание для признания соглашения от 18.08.2014 недействительным в рамках настоящего спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив в соответствии с положениями закона по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, срок исковой давности к требованиям истцов, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ештокиной Валентины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
