Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу по иску АО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 декабря 2020 года между АО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" и ООО "ЛОГГИС" был заключен договор купли-продажи векселей N 20/12-01В, согласно которому, в числе прочих, истцом были приобретены векселя: серии 2021 N 000002 на сумму 2 000 000 руб. с процентной ставкой 5,6 % годовых со сроком по предъявлении, но не ранее 29.12.2021 года, а также серии 2022 N 000001 на сумму 2 800 000 с процентной ставкой 5,6 % годовых со сроком по предъявлении, но не ранее 30.06.2022 года.

Вексель серии 2021 N 000002 на сумму 2 000 000 руб. был предъявлен к оплате 05.03.2022 года.

Вексель серии 2022 N 000001 на сумму 2 800 000 руб. был предъявлен к оплате 11.07.2022 года.

Векселя серии 2021 N 000002 и серии 2022 N 000001 до настоящего момента не оплачены.

30.12.2020 года между АО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" и ООО "ЛОГГИС" заключен договор денежного займа с процентами N 211.

Согласно п.1.1 и 1.2 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 359 311,47 руб., а заемщик принял их и обязался вернуть указанную сумму займа вместе с процентами за пользование в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов за пользование займом по договору займа составляет 5,6 % в год от суммы займа.

До настоящего момента основной должник в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займов не уплатил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства N 20/12-1 от 30.12.2020 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом. Таким образом, общий долг по состоянию на 30.04.2022 года составляет 8 333 806,18 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Смирнова Д.А. задолженность по договору займа N 211 от 30.12.2020 года: основной долг 5 439 655,70 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 года по 30.04.2022 года в сумме 307956,32 руб.; задолженность по векселю серии 2022 N 000001 в размере 1 520 068,97 руб., задолженность по векселю серии 2021 N 000002 в размере 1 066 125,19 руб., а также возврат госпошлины 49869 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" по доверенности Барков Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом телеграмма возвращена неврученной. Смс-сообщение о слушании дела ответчику доставлено.

Представитель третьего лица ООО "ЛОГГИС" в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом телеграмма возвращена неврученной.

Решением суда требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Смирнова Дмитрия Александровича в пользу АО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" задолженность по договору займа N 211 от 30.12.2020 года: основной долг 5439655,70 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 года по 30.04.2022 года в сумме 307956,32 руб.; задолженность по векселю серии 2022 N 000001 в размере 1520068,97 руб., задолженность по векселю серии 2021 N 000002 в размере 1066125,19 руб., а также возврат госпошлины 49869 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

По мнению автора жалобы, действие поручительства прекратилось, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "ЛОГГИС" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей по простому векселю серии 2021 N 000002 от 30.12.2020 года, задолженности по процентам и пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 года между АО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" и ООО "ЛОГГИС" был заключен договор купли-продажи векселей N 20/12-01В. Согласно данному договору, в числе прочих, истцом были приобретены векселя:

- серии 2021 N 000002 на сумму 2 000 000 с процентной ставкой 5,6 % годовых, со сроком по предъявлении, но не ранее 29.12.2021г.;

- серии 2022 N 000001 на сумму 2 800 000 с процентной ставкой 5,6 % годовых, со сроком по предъявлении, но не ранее 30.06.2022г.

Вексель серии 2021 N 000002 на сумму 2 000 000 был предъявлен к оплате 05.03.2022г., потребована оплата процентов в размере 132 250,38 руб. по состоянию на 05.05.2022г.

Вексель серии 2021 N 000001 на сумму 2 800 000 был предъявлен к оплате 11.07.2022г., потребована оплата процентов в размере 240137,93 руб. по состоянию на 11.07.2022г.

Кроме этого, 20.12.2020 года между АО "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" и ООО "ЛОГГИС" был заключен договор денежного займа с процентами N 211 на сумму 17359311,47 руб. Договором установлены проценты за пользование займом в размере 5,6 % в год от суммы займа (л.д.19-21).

ООО "ЛОГГИС" не в полном объеме выполнил свои обязанности по возврату займа. Всего им было возвращено 6 871 911,97 руб. Начиная с 09.12.2021 года, от заемщика перестала поступать оплата, предусмотренная графиком платежей в счет погашения займа.

АО "ИФК "Евразия" потребовало досрочно вернуть сумму займа в размере 10879311,47 руб. с процентами. ООО "ЛОГГИС" сумма займа и оплату по векселям не произвело.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа, а также по обязательствам, связанным с оплатой векселей, уплаты процентов 30 декабря 2020 года заключен договор поручительства с Смирновым Д.А.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 20/12-1 от 30 декабря 2020 года предусмотрено, что ответственность поручителя ограничена 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленном договором займа N 211 от 30.12.2020 года порядке и 50% от суммы неисполненных продавцом обязательств связанных с оплатой векселей и процентов по договору купли-продажи N 20/12-01В от 30.12.2020 года.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела обязательства по договору займа, а также по договору поручительства, не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, а срок ответственности поручителя (ответчика) по обязательствам не истек, пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Смирнов Д.А. является поручителем ООО "ЛОГГИС", то суд пришел к верному выводу о том, что с него подлежит взысканию остаток денежных средств по договору займа в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленном договором займа порядке, что предусмотрено п.1.2 договора поручительства, что составляет 5439655,70 руб., а также проценты в размере 5,6 %, которые по состоянию на 30.04.2022 года составляют 307956,32 руб. (1/2 от 615912,64 руб.).

Установив, что п. 1.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя по обязательствам, связанным с оплатой векселей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по векселям с процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. о взыскании той же задолженности с ООО "ЛОГГИС" было отказано, а само решение имеет преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

На момент разрешения спора и принятия Раменским городским судом Московской области решения от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-59122022 Арбитражным судом г.Москвы соответствующего решения по делу не принималось. Также по состоянию на дату подачи Смирновым Д.А. апелляционной жалобы (поступила в Раменский городской суд 24.11.2022г.) указанное решение арбитражного суда не вступило в законную силу. Сведений о вступлении решения арбитражного суда в законную силу не представлено и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы.

Кроме того, ответчик Смирнов Д.А. к участию в деле N А40-98958/2022-104-721 при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы спора не привлекался.

При изложенных обстоятельствах Смирнов Д.А. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке Главы 42 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В свою очередь, согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности, как с основного должника, так и с поручителя, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований, либо отказ в их удовлетворении к основному должнику, не освобождает поручителя, как солидарного должника, от обязанности по возврату долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ прекращения договора поручительства, не установлено.

Заявитель жалобы сумму займа не оспаривал, равно как и не оспаривал заключение договора поручительства.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка