Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-401/2022

03 марта 2022 года по делу N 33-401/2022

Судья - Шамрикова В.Н. Дело N 2-1447/2021

43RS0001-01-2021-001208-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Широких Г.М., Широких В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения того суда об исправлении описки от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Обязать Широких В.А., Широких Т.В., Широких Г.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>: двухэтажного здания гаража и реконструированной двухэтажной части многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, примыкающей к квартире N 2, находящейся в собственности ответчиков.

Взыскать с Широких В.А., Широких Т.В., Широких Г.М. солидарно в доход бюджета Муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 300 руб.

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "Город Киров" обратилось в суд с иском к Широких В.А., Широких Г.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Широких В.А., Широких Г.М. (<адрес>) и Тетенькиной Г.Г. (<адрес>). Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (5/12 и 7/12 соответственно) земельный участок с кадастровым N, Тетенькиной Г.Г. - смежный земельный участок с кадастровым N. В результате проведенных администрацией г.Кирова мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что на земельном участке ответчиков помимо части многоквартирного жилого дома размещено 2-этажное здание индивидуального жилищного строительства. Как следует из утвержденного распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от 15.02.2011 N 309-зр, проекта межевания застроенных территорий кадастровых кварталов, в том числе квартала N, а также сведений из 9-го раздела ИСОГД, часть указанного здания выступает за границы красных линий, то есть расположена на землях общего пользования. Администрацией г.Кирова 15.03.2021 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены и зафиксированы объекты капитального строительства, расположенные на указанном участке, - 2 двухэтажных здания нежилого назначения. Также составлены актуальные топографические сведения о расположении обнаруженных объектов недвижимости на земельном участке ответчиков. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, что не позволяет осуществлять строительство объектов нежилого назначения. Разрешение на строительство объекта ответчикам не выдавалось, земельный участок для данных целей не предоставлялся. Созданный ответчиками объект недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений и законных оснований пользования земельным участком отвечает признакам самовольной постройки. С учетом уточнения требований истец просил обязать Широких В.А., Широких Т.В., Широких Г.М. осуществить за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>: двухэтажного здания гаража, реконструированной двухэтажной части многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, примыкающей к квартире N 2, находящейся в собственности ответчиков.

Ленинским районным судом г.Кирова 26.10.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Широких Г.М. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. Отмечает, что согласно землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-5332/2019, установлено, что в 2009 году застройка по ул.Кочуровы д.Дороничи сформирована, ее границы исторически сложились, также сложились границы земельных участков при домовладениях. Межевание проведено с учетом фактического местоположения границ смежных земельных участков, на схеме данной экспертизы указаны границы земельного участка и местоположение объектов, с учетом красной линии, при этом в 2009 году специалистами ООО "Городское землеустройство" нарушений со стороны ответчика не выявлено. Выполненные геодезические измерения в виде Топографического плана переданы в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова. Однако распоряжением Главы администрации г.Кирова N 2156 от 20.08.2012 утверждено новое положение "красных линий" в п.Дороничи. Указывает, что на момент начала постройки, она не знала, что кадастровым инженером ее земельный участок изменен, она ориентировалась на Топографический план 2009 года. Обращает внимание на то, что объекты не являются самостоятельными жилыми здания, являются вспомогательными постройками. Стороной истца и третьего лица не представлены доказательства того, что при строительстве объектов нарушены их права и охраняемые законом интересы. В материалы дела представлены ответы специалистов о том, что постройки не нарушают никаких норм законодательства. Учитывая, что строение является вспомогательным, выдача разрешения на его возведение не требуется.

Широких В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на проведение судебной экспертизы с нарушение гражданско-процессуального законодательства, в частности: осмотр спорных объектов проводился в отсутствие ответчиков, несмотря на его просьбу о переносе даты работ экспертом, так как он находился в больнице; пояснения по предмету спора в ходе осмотра экспертом получены от постороннего лица, не являющегося собственником объекта и участником спора; в экспертом заключении имеются ошибки, с которыми эксперт согласился в ходе судебного заседания. Отмечает, что вопрос законности перераспределения границ земельных участков, изменение места прохождения "красной линии" судом не изучен. Полагает, что решение суда противоречит ч. 4 ст. 222 ГК РФ, а именно, срок для сноса самовольной постройки, установленный решением суда, не может составлять менее 3 месяцев. В настоящее время по факту нарушения прав собственности на земельный участок в результате перераспределения границ земельных участков и изменения места прохождения "красной линии" ответчиками подан иск о внесении изменений в распоряжение N 2156-зр от 20.08.2012 и уточнении границ "красной линии". О факте изменения границ земельного участка Широких В.А. стало известно в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на жалобы представитель Тетенькиной Г.Г. - Добровольский Н.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве представитель МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова - Орлова В.А. считает жалобы Широких В.А., Широких Г.М. не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что ответчиками возведены объекты на земельном участке, не отведенном для этих целей. Спорные объекты возведены без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Широких Т.В., извещена о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представитель управления Росреестра по Кировской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, и возражений на них, выслушав Широких В.А., Широких Г.М., ее представителя Паканич С.И., поддержавших требования и доводы жалоб, представителя МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова - Орлову В.А., представителя Тетенькиной Г.Г. - Добровольского Н.И., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела N 2-2/2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

"Красные линии" - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Широких В.А. и Широких Г.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (5/12 и 7/12 соответственно) земельный участок с кадастровым N, Тетенькиной Г.Г. - земельный участок с кадастровым N.

На земельных участках расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Широких В.А., Широких Г.М. (<адрес>) и Тетенькиной Г.Г. (<адрес>).

15.03.2021 в результате мероприятий по муниципальному земельному контролю администрацией г.Кирова был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт и фототаблицы. В ходе осмотра установлены и зафиксированы объекты капитального строительства, расположенные на указанном участке, - 2 двухэтажных здания нежилого назначения. Составлены актуальные топографические сведения о расположении обнаруженных объектов недвижимости на земельном участке ответчиков.

В сведениях, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2021, на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано право общей долевой собственности Широких В.А. и Широких Г.М., вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1620 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание не проводилось.

Ответчики указывают, что на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем им на праве собственности, расположены объекты недвижимости: жилой дом, гараж, хозяйственная постройка.

Распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от 15.02.2011 N 309-зр утвержден проект межевания застроенных территорий кадастровых кварталов, в том числе квартала N.

Как следует из утвержденного проекта, а также сведений из 9-го раздела ИСОГД часть одного из спорных зданий выступает за границы "красных линий", то есть расположена на землях общего пользования находящихся в муниципальной собственности.

По ходатайству третьего лица Тетенькиной Г.Г. определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14.07.2021, именуемое согласно предоставленных истцом технических планов здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Широких В.А. и Широких Г.М., является двухэтажным и имеет функциональное назначение "гараж". Именуемое согласно предоставленных истцом технических планов здание хозпостройки, расположенное на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Широких В.А. и Широких Г.М., является результатом реконструкции многоквартирного дома, двухэтажным и имеет функциональное назначение "малоэтажный многоквартирный жилой дом". Спорный объект - здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым N, выступает за границу земельного участка и "красную линию". Спорный объект - здание хозпостройки, расположенное на земельном участке с кадастровым N, не выступает за границу земельного участка и "красную линию". Спорные объекты, именуемые согласно предоставленных истцом технических планов зданием гаража и зданием хозпостройки и расположенные на земельном участке с кадастровым N, не соответствуют требованиям противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил. Указанные спорные объекты не соответствуют требованиям Федеральных законов "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из исследовательской части экспертизы следует, что в результате перераспределение границ земельных участков в кадастровом квартале 43:40:002611, красная линия проходит по границе всех земельных участков, смежных с проезжей частью ул.Кочуровы, один из спорных объектов - здание гаража ответчиков выступает за границу земельного участка и "красную линию" на величину от 1,55 до 1,83 м.

В судебном заседании эксперт Т. пояснила и указала в письменном объяснении на замечания по экспертизе, что возведенное здания хозпостройки является частью многоквартирного дома в результате его реконструкции, поскольку произведено расширение, изменение количества этажей, увеличение площади и строительного объема ранее существовавшего дома. Близость расположения элементов железобетонного каркаса здания хозпостройки приводит к увеличению на грунтовое основание многоквартирного дома. Наличие возможности перехода из здания хозпостройки в чердачное пространство жилого дома; отсутствие противопожарной стены между жилым домом и зданием хозпостройки, последовательное подключение к системе электроснабжения гаража хозпостройки и части многоквартирного дома, эксплуатируемого Широких, не позволяет сделать вывод о том, что здание хозпостройки является отдельно стоящим, либо является частью блокированной застройки. Устройство температурного шва между фундаментами рядом расположенных строений позволяет обеспечить независимые друг от друга перемещения конструкций зданий и соответствует требованиям строительных норм при реконструкции (расширении) зданий.

Разрешая по существу требования администрации, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором частично расположен гараж, выступает за границы красной линии, а проведенная реконструкция многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил, требованиям Федеральных законов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем сноса самовольных построек, расположенных на земельном участке N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что реконструированная двухэтажная часть многоквартирного жилого дома, примыкающая к <адрес> возведена без получения на то необходимых согласований с нарушением градостроительных норм и правил, а построенный ответчиками гараж выходит за границы красной линии и частично расположен на землях общего пользования, это ущемляет законные интересы граждан и органа местного самоуправления, выводы суда первой инстанции о том, что возведенные ответчиками объекты отвечают признакам самовольных построек (п. 1 ст. 222 ГК РФ) обоснованны, поэтому подлежат сносу за счет лиц, их построивших.

Кроме того, по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым N, который принадлежит на праве общей долевой собственности Широких В.А. и Широких Г.М., имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В установленном порядке с заявлением о легализации возведенных построек ответчики не обращались.

Как следует из толкования п. 3 ст. 222 ГК РФ, законность возведения постройки регулируется законодательством, действующим на день обращения в суд и рассмотрения дела судом.

На момент рассмотрения настоящего спора действуют с 17.12.2021 "Правила землепользования и застройки Муниципального образования "Город Киров", утвержденные Постановлением администрации г.Кирова от 10.12.2021 N 2986-п, положения которого отсылают к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482).

Согласно вышеуказанному приказу, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Вместе с тем, на спорном земельном участке расположены спорные объекты недвижимости: двухэтажное здание гаража и реконструированная часть многоквартирного дома, который имеет функциональное назначение "малоэтажный многоквартирный жилой дом". Фактическое назначение и использование объектов, установленные заключением судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" от 14.07.2021 N, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для реконструкции части многоквартирного дома.

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Несоответствие возведенного ответчиками строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Доводы ответчиков о том, что одно из возведенных строений является хозпостройкой, а не реконструированным многоквартирным жилым домом, а потому не требует получения разрешения на строительство, противоречит результатам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Широких В.А. и Широких Г.М. Напротив, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поясняла, что границы земельного участка N не устанавливались в законном порядке, межевание не проводилось, акта выноса в натуру земельного участка не имеется.

Ссылка в жалобе Широких Г.М. на то, что спорные строения были возведены до установления красных линий администрацией г. Кирова в пределах границ земельного участка N не может быть принята во внимание, поскольку границы земельного участка N в установленном законом порядке не определены и на данный момент, в тоже время красные линии установлены проектом межевания застроенных территорий кадастровых кварталов, в том числе квартала N, утвержденным Распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова от 15.02.2011 N 309-зр.

Широких В.А. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции сроком для выполнения возложенной на ответчиков обязанности по сносу возведенных построек.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается ответчик, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.