Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-401/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Боровского В.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3563/2021 по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Банк ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований банк указал, что 09 ноября 2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 687 000 рублей под 10,4 % годовых сроком на 86 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в договоре предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ФИО2 сроком до 09 января 2028 года на основании договора поручительства от 09 ноября 2017 года N -ПО1, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Банк перечислил денежные средства в счет приобретения заемщиком квартиры, которыми заемщик ФИО1 воспользовалась по назначению.

Однако заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2020 года составила 1 520 454,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 339 568, 78 рублей, задолженность по процентам - 137 429, 01 рублей, пени по кредиту - 25 450, 72 рублей, пени по процентам - 18 006,44 рублей.

Банк произвел оценку предмета залога - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 020 000 рублей.

На основании изложенного, банк просил суд:

- расторгнуть кредитный договор от 09 ноября 2017 года N;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО10 задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2017 года N по состоянию на 11 ноября 2020 года в размере 1 520 454, 95 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 802 рубля;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 216 000 рублей.

Ответчики факт наличия задолженности не оспаривали, ссылались на материальное положение, возникшее в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20 июля 2021 года, ответчица ФИО1 представила апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что банк необоснованно отказал в реструктуризации долга и иных льготных мерах поддержки заёмщика, а судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не получили должной правовой оценки. Судом первой инстанции не учтено, что материальное положение ответчиков существенно ухудшилось в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Также в жалобе указано, что банк производил списание денежных средств с кредитного счета с задержкой, что приводило к образованию задолженности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 687 000 рублей под 10,4 % годовых сроком на 86 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных денежных средств жилого помещения;

солидарным поручительством ФИО2 сроком до 09 января 2028 года на основании договора поручительства от 09 ноября 2017 года N -ПО1.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчице ФИО1 кредит в размере, предусмотренном кредитным договором.

Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами по назначению, оплатив с их помощью часть стоимости указанного жилого помещения. В отношении жилого помещения зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков ФИО10. Одновременно на основании закладной зарегистрировано право залога (ипотеки) в силу закона на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение в пользу банка.

ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла, допускала неоднократно просрочки по внесению ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 11 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 520 454, 95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 339 568, 78 рублей, задолженность по процентам - 137 429, 01 рублей, пени по кредиту - 25 450, 72 рублей, пени по процентам - 18 006, 44 рублей.

В адрес ответчиков направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредитной задолженности, однако требования банка ответчиками не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает в силу договора.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки внесения платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, предъявленных к заемщику и поручителю.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Так, доводы подателя жалобы о том, что банк необоснованно отказал в реструктуризации долга и иных льготных мерах поддержки заёмщика, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие обращение заемщика к банку с заявлением о реструктуризации, а также письменный отказ банка. Кроме того, реструктуризация является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, отказ в реструктуризации не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав заемщика, препятствующим реализации права банка на взыскание задолженности по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчицы ФИО1 Ухудшение материального положения заемщика в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку ФИО1 была вправе обратиться в банк с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", однако своим правом не воспользовалась.

Также ответчица ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что банк производил списание денежных средств со счета с задержкой, что приводило к образованию задолженности. Доводы ответчицы ФИО1 в этой части признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку исходя из информации о движении денежных средств по счету, списание денежных средств на следующий рабочий день по истечении платежного периода к образованию задолженности либо начислению пени, вопреки утверждениям ответчицы, не приводило.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Таким образом, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменений не имеется, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка