Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1597/2020 по апелляционной жалобе Годжиевой К.М. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Годжиевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Годжиевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Годжиевой К.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб под 22,4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15 ноября 2018 года задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 10 марта 2020 года составляет <данные изъяты> руб.

Истец ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Годжиева К.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Годжиевой К.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Годжиева К.М. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан размер задолженности, а взысканная судом сумма превышает размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 10 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 15 ноября 2018 года N... истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,4 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 февраля 2019 года, на 10 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 389 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приказом N... от 26 июля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 г.Черкесска удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N... от 15 ноября 2018 года с Годжиевой К.М. в размере <данные изъяты> руб. Указанный судебный приказ был отменен 19 декабря 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 марта 2020 года задолженность ответчика Годжиевой К.М. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование - <данные изъяты> руб.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком Годжиевой К.М. не исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку расчет задолженности ответчика Годжиевой К.М. по кредитному договору соответствует условиям заключенной сделки, признан судебной коллегией арифметически верным и подтверждается выпиской по счету, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма превышает размер основного долга, несостоятельны.

В соответствии с условиями кредитного договора, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, а в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору - неустойка.

Доводы о том, что ответчик выплатила задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., подлежат отклонению, поскольку истцом при расчете задолженности указанная сумма была учтена.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение о взыскании с Годжиевой К.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Годжиевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Годжиевой К.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2018 года N... в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>.

Взыскать с Годжиевой К.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка