Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года №33-401/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по иску Корянова С.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, которым
постановлено:
В удовлетворении требований Корянова С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корянов С. А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 4 кредитного договора N ... от 14.12.2018 г. в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 580 руб., указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере .......... руб. на потребительские цели под ***% годовых на срок *** месяца. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на ***% в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Считает, что включение в кредитный договор данного условия является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Цыганкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Указание ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 г. В рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора. В данном случае потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как для него по кредитному договору наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту. Права потребителя были нарушены и подлежат восстановлению.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, представитель истца Цыганкова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия в связи с невозможностью явки по причине участия в другом судебном процессе.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 г. между Коряновым С.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере .......... руб. на потребительские цели под ***% годовых на срок *** месяца.
В этот же день между Коряновым С.А. и ООО СК "********" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "********", выдан полис N ... от 14.12.2018 г.
В п. 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет ***% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере ***% годовых. Базовая процентная ставка составляет ***% годовых.
Таким образом, из условий кредитного договора усматривается, что заемщик при заключении кредитного договора вправе был выбрать либо льготную процентную ставку ***% годовых, применяемую в период действия договора страхования жизни и здоровья заемщика, либо базовую процентную ставку ***% годовых, применяемую в случае отсутствия страхования жизни и здоровья.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком Коряновым С.А. добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья и выбрана льготная процентная ставка. Из условий кредитного договора, договора страхования и последующих действий заемщика по получению и использованию кредита следует, что воля заемщика была направлена на получение кредита по льготной процентной ставке, предлагаемой банком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Корянов С.А. исходил из того, что включение в кредитный договор указанного пункта 4 является незаконным, нарушает его права как потребителя, поскольку он не может отказаться от услуги страхования, так как процентная ставка по кредиту увеличится.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае нарушение прав истца как потребителя со стороны банка отсутствует.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В настоящем споре при выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Давая оценку представленным банком доказательствам, суд первой инстанции установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Согласно индивидуальным условиям договора, подписанным заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор данного условия не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка