Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Розниченко Екатерины Петровны и ее представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича на решение Саяногорского городского суда от 20 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Нестерова Алексея Сергеевича к Розниченко Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Розниченко Е.П. и ее представителя Хромцова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гарькуши А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров А.С. обратился в суд с иском к Розниченко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 4 декабря 2018 г. между ними заключен договор займа, во исполнение которого им ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., которые Розниченко Е.П. обязалась возвратить не позднее 15 декабря 2020 г. наряду с процентами в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор залога земельного участка по адресу: <адрес>. Впоследствии по инициативе Розниченко Е.П. сумма займа неоднократно увеличивалась, Нестеров А.С. передавал ей дополнительные денежные средства, а Розниченко Е.П. выдавала расписки: 22 февраля 2019 г. - на сумму 100 000 руб., 24 июня 2019 г. - на сумму 17 500 руб., 1 июля 2019 г. - на сумму 50 000 руб., 24 августа 2019 г. - на сумму 30 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств истец просил взыскать с Розниченко Е.П. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 297 500 руб., проценты за пользование займом в размере 758 250 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку залогового имущества в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 758 000 руб.
Представитель истца Нестерова А.С. Гарькуша А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Розниченко Е.П. не оспаривала факты получения денежных средств в заявленном размере, подписания договоров, но полагала, что была введена в заблуждение (л.д. 57).
Суд постановилрешение, которым взыскал с Розниченко Е.П. в пользу Нестерова А.С.:
- основной долг в размере 297 500 руб.,
- проценты за пользование займом в размере 758 250 руб.,
- неустойку в размере 100 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.,
- расходы на досудебную оценку залогового имущества в размере 5 000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 479,25 руб.,
обратил взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 606 400 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Розниченко Е.П. и ее представитель Хромцов В.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при исчислении задолженности по процентам судом первой инстанции не учтено снижение на основании дополнительного соглашения сторон от 5 декабря 2018 г. процентной ставки с 15 % годовых до 5 % годовых, а также прекращение срока начисления процентов по предыдущему дополнительному соглашению после заключения нового. Всего задолженность по процентам согласно произведенному контррасчету составляет 270 000 руб. Указывает, что судом проигнорирован факт недействительности сделки залога, поскольку Розниченко Е.П. договор залога не подписывала, заявление о его регистрации в <данные изъяты> не подавала. Неоднократные ходатайства об истребовании из <данные изъяты> материалов, связанных с регистрацией договора залога, а также видеозаписи сделки, судом первой инстанции необоснованно отклонены, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела и нарушение прав ответчика. Также судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора залога недействительным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Нестеров А.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Нестеров А.С. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 4 декабря 2018 г. между Нестеровым А.С. и Розниченко Е.П. договору займа N последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов.
Факт получения займа в общем размере 297 500 руб. на условиях договора от 4 декабря 2018 г. N подтвержден расписками и не оспаривался самой Розниченко Е.П. в судебном заседании.
Основываясь на соответствующих нормах материального права и пункте 2.7 договора займа, предусматривающего право истца при задержке уплаты процентов потребовать возврат займа ранее установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных Нестеровым А.С. исковых требований в части основного долга в размере 297 500 руб., а также процентов за пользование займом в заявленном займодавцем размере и предусмотренном договором займа (15 % в месяц), согласившись с расчетом истца.
Требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 3.1 договора займа, признано судом обоснованным, однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер уменьшен до 100 руб.
Также судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от 4 декабря 2018 г. N имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 606 400 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что при исчислении задолженности по процентам судом первой инстанции не учтено снижение на основании дополнительного соглашения сторон процентной ставки в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств - четырех дополнительных соглашений к договору займа от 4 декабря 2018 г., которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Розниченко Е.П. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее и ее представителя.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик Розниченко Е.П. принимала участие в судебном заседании и вправе была заявлять возражения относительно исковых требований, представлять соответствующие доказательства, в том числе названные дополнительные соглашения, однако данным правом не воспользовалась.
Непредставление же ответчиком доказательств и возражений не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, каких-либо ссылок, упоминаний о существовании дополнительных соглашений к вышеуказанному договору займа в материалах дела не имеется. Не приводилось таких доводов и в судебном заседании 15 октября 2020 г., в котором присутствовал представитель ответчика Хромцов В.Ю., и в судебном заседании 20 ноября 2020 г., в котором участвовала Розниченко Е.П. (л.д. 44).
Ни ответчик, ни ее представитель с ходатайством о содействии в собирании доказательств (в частности, дополнительных соглашений, изменяющих процентную ставку) к суду не обращались, соответственно, суд не вправе был в рамках частно-правового спора в нарушение принципа состязательности сторон по своей инициативе собирать доказательства за ответчика.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части разрешения требований в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Договор залога недвижимого имущества заключен сторонами 4 декабря 2018 г., действует до полного выполнения сторонами условий договора займа, 17 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 23-25).
Доводы жалобы о том, что заемщик не подписывала договор, сделку не заключала, несостоятельны.
Как уже отмечалось выше, в судебном заседании ответчик Розниченко Е.П. не оспаривала подписание договора, признала принадлежность ей подписи (л.д. 57).
На момент разрешения спора данный договор не был оспорен, являлся действующим, не расторгался сторонами.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в истребовании из <данные изъяты> материалов, связанных с регистрацией договора залога, а также видеозаписи сделки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для истребования этих материалов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Розниченко Е.П. не свидетельствует о незаконности решения. Ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в протокольном определении от 20 ноября 2020 г. (л.д. 56 оборотная сторона).
Следует отметить, что Розниченко Е.П. не лишена была возможности обратиться в суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, в порядке отдельного искового производства, что, как выявилось в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ею и было сделано после решения суда.
При этом ходатайство ее представителя о приостановлении производства по делу до разрешения иных исков Розниченко Е.П. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке стороной ответчика норм права, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 20 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Розниченко Екатерины Петровны и ее представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
