Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1539/2020 по иску Черного Максима Сергеевича к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Черного Максима Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск Черного Максима Сергеевича к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черный М.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования Черный М.С. указал, что 12.01.2020 между ним и ООО "АвтоКорея" был заключен договор купли-продажи N АКР/ПР-11, в соответствии с которым ему был передан автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Заявленный пробег составил 32000 руб. За автомобиль им было оплачено 665000 рублей. В момент принятия автомобиля у него не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. В автомобиле стали проявляться неисправности, характерные для автомобилей с большим пробегом.
31.01.2020 в целях проведения диагностики указанного автомобиля он обратился в ООО "Автолоцман-КМ", являющееся официальным дилером марки <данные изъяты>. В рамках проведенной диагностики специалистами сервисного центра было установлено, что имеющийся на спидометре автомобиля пробег не соответствует фактическому пробегу автомобиля. Согласно выданному ему заказ-наряду по данным системы TPMS(система давления в шинах) пробег автомобиля превышает 132 000 км.
Ввиду того, что условие о пробеге транспортного средства является существенным, информация об этом показателе влияет на правильность выбора автомобиля, а также на его стоимость, искажение информации о показателе пробега автомобиля нарушило его право на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства в целом, поскольку в действительности указывает на более значительный износ деталей и агрегатов, чем он рассчитывал. Требования, заявленные в досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Полагает, что в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем он имеет возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N АКР/Т/ПР-11; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 665000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф.
Представитель ООО "АвтоКорея" - Подобед И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что доводы истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил достоверную информацию о товаре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, поскольку договором предусмотрена возможность несоответствия пробега на одометре фактическому пробегу, с чем истец согласился, подписав договор.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черный М.С. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела. Считает, что имелись все основания, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Черного М.С. - Баталин И.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ООО "АвтоКорея" - Подобед И.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2020 между Черным М.С. и ООО "АвтоКорея" был заключен договор купли-продажи N АКР/ПР-11, в соответствии с которым истец приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Стоимость автомобиля составила 665 000 рублей, денежные средства оплачены истцом ответчику, что подтверждается кассовым чеком. Автомобиль принят на основании акта приема-передачи 12.01.2020 г.
31.01.2020 Черный М.С. обратился в ООО "Автолоцман-КМ" с целью проведения осмотра автомобиля, в ходе которого выявлено, что по данным системы TPMS (система контроля давления в шинах) пробег автомобиля превышает 132000 км и не соответствует показаниям одометра на текущую дату.
12.02.2020 Черный М.С. обратился с претензией в ООО "АвтоКорея", указывая, что на момент заключения договора пробег составлял 32000 км, в рамках проведенной диагностики специалистами сервисного центра было установлено, что имеющийся пробег автомобиля не соответствует его фактическому пробегу и превышает 132000 руб. Просил в связи с расторжением договора вернуть ему денежные средства в сумме 665 000 руб., принять обратно автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Согласно ответу ООО "АвтоКорея" от 18.02.2020 истцу предложено провести проверку качества в условиях сервисного центра ООО "Автокорея". От явки в сервисный центр истец отказался, подав исковое заявление в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 4 Закона РФ "О защите права потребителей" предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите права потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о том, был ли приобретаемый товар в употреблении или о том, что в нем устранялся недостаток (недостатки).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ, от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ).
В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд первой инстанции проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что пробег автомобиля ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации к договору, не указан, и не является существенным условием договора, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не имеется, как не имеется доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при его приобретении, сам истец при заключении договора согласился с тем, что пробег автомобиля не является существенным условием договора и определяется сторонами на основании показаний одометра на приборной панели, а стороны свободны в заключении договора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку судом не добыто доказательств того, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, поскольку истец знал, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, использование такого автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.
Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи, заключенного между Черным М.С. и ООО "АвтоКорея", покупатель предупрежден и полностью согласен, что приобретаемый им автомобиль с пробегом имеет меньший ресурс в целом, так и в отношении отдельных узлов и агрегатов по сравнению с новым автомобилем. Момент выхода их строя агрегатов по причине эксплуатационного износа зависит от режима эксплуатации автомобиля как предыдущим владельцем, так и покупателем и не может быть достоверно установлен в момент продажи. По соглашению сторон износ, то есть естественное уменьшение ресурса узлов и агрегатов автомобиля вследствие эксплуатации его как предыдущим владельцем, так и покупателем, не является недостатком. Покупатель соглашается, что техническое состояние приобретаемого автомобиля соответствует цене договора и учитывает указанное уменьшение ресурса его узлов и агрегатов. Покупатель предупрежден и согласен, что приобретаемый им автомобиль с пробегом ранее в процессе эксплуатации не проходил техническое обслуживание, также подвергался различным видам ремонта, в ходе которых в нем устранялись различные недостатки, связанные с эксплуатацией предыдущим владельцем (владельцами). Продавец не устанавливает на товар гарантийный срок.
Согласно п. 9.2.1 договора по соглашению сторон с учетом положений п. 6.1 настоящего договора пробег приобретаемого покупателем автомобиля определяется сторонами на основании показаний одометра на приборной панели и не является существенным для настоящего договора в части потребительских свойств товара. Покупатель приобретает автомобиль с учетом его состояния на момент продажи и подтверждает, что предупрежден продавцом и согласен с тем, что показания на одометре приобретаемого им автомобиля могли корректироваться предыдущими собственниками, о чем Продавцу не может быть достоверно известно.
Согласно заключению эксперта N 136/13.4 от 24.07.2020 действительный пробег автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чёрному М.С., определить не представляется возможным.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что осмотр транспортного средства производился в автотехцентре "Автолоцман" и диагностического оборудования данного автоцентра недостаточно для того, чтобы определить действительный пробег автомобиля исходя из состояния всех его частей и агрегатов. Аналогичного оборудования нет и у ООО "АвтоКорея". В памяти блока автомобиля имеется информация о событии в системе контроля давления в шинах (TPMS), при этом показание одометра в комбинации приборов указывало пробег132312 км. Однако данного показателя недостаточно для того, чтобы сделать вывод о действительном пробеге автомобиля. Несоответствие пробега в разных блоках может быть обусловлено разными причинами, в том числе, неисправностью одометра, заменой или ремонтом одометра в процессе эксплуатации, принудительным изменением показаний пробега и т.д.
Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено отсутствие у ООО "АвтоКорея" технической возможности для установления действительного пробега автомобиля при продаже его Черному М.С.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ООО "АвтоКорея" у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2019. Согласно акту приема-передачи от 30.11.2019 сервисная книжка автомобиля, содержащая сведения о прохождении технического обслуживания, предыдущим собственником ФИО2. ООО "АвтоКорея" не передавалась. Информация в электронной базе ФИО15 также не содержит сведений о прохождении автомобилем технического обслуживания, что подтверждается сканом.
Судебная коллегия считает, что достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись все основания, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска, подлежат отклонению, так как основанные на неверном толковании норм права.
Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
