Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Якуниной О.В. к АО "Пензагорстройзаказчик" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Якуниной О.В., Кадомцевой И.В., действующей по доверенности от 25 марта 2019 года N, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Якуниной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Пензгорстройзаказчик" в пользу Якуниной О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20 декабря 2017 года N за период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 350.000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21 декабря 2017 года N за период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 201.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якуниной О.В. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Якуниной О.В. по доверенности Кадомцевой И.В., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, представителя АО "Пензгорстройзаказчик" по доверенности Казина С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Якунина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Пензагорстройзаказчик" о защите прав потребителя, указав, что между нею и МУП "Пензгорстройзаказчик" (реорганизовано в АО "Пензгорстройзаказчик") были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> N от 20 декабря 2017 года и N от 21 декабря 2017 года. По условиям договоров (п.п.6.2 договоров) застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2018 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено Застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2018 года. По окончании строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N, состоящее из 5 комнат, расположенное на 6 и 7 этажах, площадью 182, 69 кв.м. (договор N от 20 декабря 2017 года) и машино-места NN и 19, площадью 11, 04 кв.м. и 11, 04 кв.м., размером 2, 3 м. на 4, 8 м. каждый (договор N от 21 декабря 2017 года). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства, составляет 13.701.750 руб. (по договору N от 20 декабря 2017 года) и 2.000.000 руб. (по договору N от 21 декабря 2017 года). Оплату по договорам она произвела полностью 15 января 2018 года, однако до настоящего момента объекты в эксплуатацию не введены и не переданы. 31 января 2019 года застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Согласно уведомлению данная претензия вручена ответчику 6 февраля 2019 года. Решением Ленинского районного суда г.Пензы (дело N) от 30 мая 2019 года с АО "Пензгорстройзаказчик" в пользу Якуниной О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 декабря 2017 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 850.000 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 декабря 2017 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 150.000 руб. Спорным периодом по расчету неустойки по данному иску является период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 года. Согласно расчету неустойка по договору N от 20 декабря 2017 года составляет 837.633 руб. 65 коп., неустойка по договору N от 21 декабря 2017 года составляет 122.266 руб. 67 коп. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Она испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Просила суд взыскать с АО "Пензгорстройзаказчик" в свою пользу неустойку по договору N от 20 декабря 2017 года за период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 года в сумме 837.633 руб. 65 коп., неустойку по договору N от 21 декабря 2017 года за период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 в сумме 122.266 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору N от 20 декабря 2017 года в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору NМ от 21 декабря 2017 года в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.
Представитель АО "Пензгорстройзаказчик" по доверенности Оськина Е.О. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размере неустойки и штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Якуниной О.В. по доверенности Кадомцева И.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При определении размера неустоек суд снизил их размер более чем в 2 раза, не приведя мотивов, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и не указав, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ надлежащим образом судом применены не были. Представленный ответчиком на основании процентных ставок ЦБ РФ по кредитам расчет является неверным, однако суд принял его, не отразив в решении свой расчет при снижении размера неустоек. Кроме того, судом не выяснена причина нарушения обязательств, приняты ли застройщиком меры для завершения строительства, не учтено, что дом не сдан, строительство не ведется. Таким образом, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имелось. Необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Якунина О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом с достоверностью установлено, что в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение и машино-места истцу переданы не были.
В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что согласно условиям договора обязательства застройщика должны были быть исполнены не позднее 30 сентября 2018 года, принимая во внимание ранее взысканную Ленинским районным судом г.Пензы неустойку за период с 1 октября 2018 года по 30 мая 2019 года, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 31 мая 2019 года по 8 октября 2019 года (дата подачи иска в суд). Период просрочки исполнения обязательств по договорам составил 131 день.
Расчет размера неустойки произведен судом с учетом указаний Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".
Поскольку от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость объектов долевого строительства, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительный период неисполнения обязательства, несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил подлежащую взысканию неустойку по договору N от 20 декабря 2017 года до 350.000 руб., по договору N от 21 декабря 2017 года до 50.000 руб. Снижение размера неустойки до указанных сумм не нарушает баланс интересов как истца, так и ответчика.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя (просрочка исполнения обязательства по договорам), районный суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Якуниной О.В. компенсацию в возмещение морального вреда за просрочку по договору N от 20 декабря 2017 года и по договору N от 21 декабря 2017 года в общей сумме 3.000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика взыскан штраф в размере 201.500 руб. Законных оснований для снижения размера штрафа не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
При этом размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя снижен судом с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количество судебных заседаний по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы Якуниной О.В. о том, что суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не приведя мотивов, которыми руководствовался, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в решении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также критерии несоразмерности неустойки, которыми руководствовался.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание расчета неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет произведен судом в соответствии с положениями действующего законодательства: с учетом периода просрочки обязательства, стоимости объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (на 6 сентября 2019 года размер ключевой ставки установлен в 7 % годовых).
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якуниной О.В. по доверенности Кадомцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
