Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-401/2020
"19" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "Уют в каждый дом" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2019 года по иску Архипенко Елены Сергеевны к ООО "Уют в каждый дом" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО "Уют в каждый дом" к Архипенко Елене Сергеевне о признании договора бытового подряда расторгнутым, взыскании задолженности по договору и неустойки.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Архипенко Е.С. и её представителя Сорокина В.Н., судебная коллегия
установила:
Архипенко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Уют в каждый дом" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО "Уют в каждый дом" в лице генерального директора ФИО11 заключен договор бытового подряда N на оказание услуг по ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ 31 день до ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость работ 175 022 руб. без стоимости материалов. За первый этап работы уплачено по акту сдачи-приемки выполненных работ N руб. На ДД.ММ.ГГГГ. все зашпаклеванные стены, а также заштукатуренные по маякам и зашпаклеванные, дали трещины. Подрядчиком приобретено 705 кг штукатурки и 160 кг шпаклевки. Шпатлевание стены под поклейку обоев должно быть в два слоя. На стенах проявились пятна темного цвета, которые работниками подрядчика замазаны белой краской, в результате стены стали разных цветов. Шлифование стен произведено некачественно, поверхность стен бугристая. Грунтование стен не производилось. Батареи окрашены без предварительной очистки на пыль и грязь после оштукатуривания и штробления стен. Мастера отказались исправлять недостатки работ и продолжать работать, потребовали оплаты за выполненную работу по акту N руб. По календарному плану работ к договору в ванной и туалете должны быть установлены раковина с тумбой, шкаф с зеркалом, вентиляционные решетки, смесители для раковины, обвязка раковины (устройство сифона), а также изготовление душевого подиума "под ключ". Данные работы не произведены. При имеющихся недостатках работа оплачена быть не может. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись претензии. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. получен акт выполненных работ N и соглашение о расторжении договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., данные документы истцом не подписаны. К установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. Ремонтные работы произведены частично, некачественно, не соответствуют требованиям, оговоренным с заказчиком. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. 74 дня, сумма просрочки 222 % от 175 022 руб., а именно 388 548, 84 руб., неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничивается суммой цены по договору 175 022 руб. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы 175 022 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просила взыскать с ответчика неустойку за невыполненные, но предусмотренную договором работы 175 022 руб., стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, с учетом стоимости приобретенных заказчиком материалов в сумме 167 417 руб., оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы 45 000 руб., 2 472,76 руб. за перерасходованный материал, излишне закупленный ответчиком за счет средств истца, стоимость лейки 350 руб. и ванной 400 руб., 415,20 руб. за восстановительные работы по дверным проемам раздельного санузла, 410 руб. за производство фотоматериалов и копий документов для судебного разбирательства, стоимость услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В обоснование уточненных требований указано, что работниками ответчика выведена из строя лейка душа, приобретенная за счет истца, в связи с чем истец приобрела лейку душа повторно за 350 руб. Ответчиком не отрицался факт сдачи ванной, принадлежащей истцу, в пункт приема металлов, стоимость ванны 400 руб.
Ответчик ООО "Уют в каждый дом" заявил встречные требования к Архипенко Е.С., в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. выполнен второй этап работ по договору, стоимость работ составила 53 792 руб., однако истец отказалась подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ N по неясным причинам и не оплатила стоимость фактически выполненных работ. Ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору подряда в сумме 53 792 руб., расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.
В дополнительных встречных требованиях ответчик просит взыскать с Архипенко Е.С. договорную неустойку за неисполнение обязательств заказчика 538 руб., расторгнуть договор бытового подряда N на выполнение услуг по ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Уют в каждый дом" и Архипенко Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ.
Уточненные встречные требования мотивированы тем, что в период проведения подрядчиком работ по второму этапу заказчик затягивала предоставление материалов, постоянно вмешивалась в деятельность подрядчика, создавала конфликтную ситуацию, у сторон отсутствовало взаимопонимание. Ответчиком принято решение расторгнуть договор бытового подряда. Соглашение о расторжении договора было подготовлено и вручено для подписания заказчику Архиповой Е.С., но заказчик уговорила подрядчика возобновить работы. Было принято решение не расторгать договор, но продлить сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлено письменное допсоглашение к договору о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вручено заказчику, которая обещала после ознакомления вернуть подписанный экземпляр, но этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору были продолжены. Согласно п. 3.4.2 договора подрядчик имеет право потребовать возмещения убытков в размере 1% от стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения договора, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Решением Свердловского суда г. Костромы от 02.12.2019 г. постановлено:
Исковые требования Архипенко Е.С. к ООО "Уют в каждый дом" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уют в каждый дом" в пользу Архипенко Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда 131 662 руб., стоимость устранения недостатков работ 113 625 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., убытки в сумме 765 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 131 762 руб. 48 коп., судебные расходы на проведение экспертизы, услуги представителя, изготовление фотоматериалов и копий документов в сумме 46 964 руб. 38 коп., а всего 442 251 (четыреста сорок две тысячи двести пятьдесят один) руб. 81 коп.
В остальной части исковые требования Архипенко Е.С. к ООО "Уют в каждый дом" оставить без удовлетворения.
Встречные требования ООО "Уют в каждый дом" к Архипенко Е.С. о признании договора бытового подряда расторгнутым, взыскании задолженности по договору и неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уют в каждый дом" в доход бюджета городского округа город
Кострома государственную пошлину в сумме 5985 руб. 25 коп.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.12.2019 г. исправлены описки и явные арифметические ошибки в резолютивной части решения суда от 02.12.2019 г., абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Уют в каждый дом" в пользу Архипенко Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда в сумме 131 662 рубля, стоимость устранения недостатков работ 113 625 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, убытки в сумме 3 237 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 131 762 рубля 48 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы, услуги представителя, изготовление фотоматериалов и копий документов в сумме 46 964 рубля 38 копеек, а всего 442 251 (четыреста сорок две тысячи двести пятьдесят один) рубль 82 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Уют в каждый дом" просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что решение суда полностью направлено на защиту интересов Архипенко Е.С., суд принял только ее позицию по делу и лишил возможности ответчика защитить свои права, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, создал прецедент, в результате которого заказчики по договору бытового подряда могут злоупотреблять своими правами. Указывает, что акт выполненных работ N заказчик не подписала, данные работы не оплатила, хотя в случае наличия замечаний по выполненной работе не лишена была возможности подписать акт с указанием в нем недостатков работы. Архипенко Е.С. умышленно создала ситуацию, при которой работы по договору бытового подряда выполнялись с опозданием по сроку, предоставляя материалы с задержкой. Кроме того, Архипенко Е.С. постоянно вмешивалась в работу подрядчика, высказывала недовольство, но расторгнуть договор отказалась, при этом дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не подписала. Надлежащую правовую оценку суд данным обстоятельствам не дал. В период рассмотрения дела суд неоднократно принимал от Архипенко Е.С. уточненные исковые требования и ряд документов без доказательств направления их в адрес ответчика по первоначальному иску, что нарушает права ООО "Уют в каждый дом". Качественной копии экспертного заключения ООО "Уют в каждый дом" предоставлена не была. По сути ООО "Уют в каждый дом" был лишен возможности направить копию экспертного заключения в ООО "Ярославская строительная экспертиза, реализовать свое право определиться с экспертным учреждением для проведения повторной экспертизы, принять окончательное решение о проведении повторной экспертизы, заявить об этом соответствующее ходатайство. Указывает, что ООО "Уют в каждый дом" не согласно с заключением эксперта ТПП Костромской области ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения осмотра эксперт комментировала свое отношение к выполненным работам, это выглядело непрофессионально. Подобное поведение не дает уверенности в том, что экспертные выводы сделаны объективно. Полагает, что трещины на стенах квартиры возникли не по вине общества, т.к. квартира старой постройки, имела трещины, образованные не по причине ремонта, а по иным причинам. Однако экспертизой ответственность за трещины полностью возложена на ООО "Уют в каждом доме". При первом осмотре у эксперта в наличии была обычная рулетка, блокнот, ручка и фотоаппарат. Полагает, что для проведения экспертизы этого не достаточно. При втором осмотре - металлическая линейка, обычная рулетка и уровень длиной 2 метра. Все эти предметы непонятного происхождения без каких либо опознавательных знаков. Единица измерения короба в санузле погонные метры, по факту длинна короба составила 4.3 пог.м. В акте выполненных работ - 3,7пог.м. Таким образом, указанные в экспертизе данные противоречат фактическим показателям. Расчеты в экспертизе выполнены приблизительно. Стены загрунтованы за 2 раза: первый слой - перед началом работ, второй слой -промежуточный между первым и вторым слоем шпатлевки. Определить этот факт визуально невозможно. Но эксперт сделал это визуально. Перед оклейкой стен обоями наносится еще один слой грунтовки (третий), но он входил в стоимость оклейки стен обоями и поэтому нигде не фигурирует. Установка трапа выполнялась согласно инструкции, которая прилагается к изделию. Решетка монтируется во внутреннюю часть трапа. Этот факт просто проигнорировали. Спускной механизм на инсталяции никто из экспертов не разбирал и не смотрел. Таким образом, экспертиза содержит ряд существенных неточностей и не может быть положена в основу решения. Несмотря на то, что в экспертизе имеется информация о работе, которая выполнена качественно, суд взыскивает с ответчика сумму без учета качественно выполненной работы. Суд не предоставил возможности новому представителю общества Смирнову А.Н. достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. Кроме того, представитель общества не давал согласие закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Архипенко Е.С. просит ее отклонить. В числе прочего указывает на то, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. уже не является генеральным директором ООО "Уют в каждом доме", является ликвидатором. ФИО11 намеренно организацию закрывает, ДД.ММ.ГГГГ. организовывает новую компанию ООО "Элитремонт" (ОГРН <данные изъяты>), имеющую такие же виды деятельности (ОКВЭД).
В суде апелляционной инстанции Архипенко Е.С. и её представитель Сорокина В.Н. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Уют в каждый дом", которое надлежаще извещалось о времени и месте судебного заседания. Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Уют в каждый дом" об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с неявкой представителя по причине болезни судебной коллегией отклонено с учетом мнения Архипенко Е.С. и её представителя Сорокина В.Н., которые считали, что ответчик намеренно затягивает процесс, т.к. ликвидируется. Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что представитель Морозова Ю.В. болеет с 12.02.2020г. Ликвидатор ООО "Уют в каждый дом" ФИО11., будучи лично извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания телефонограммой 13.02.2020г., имел достаточно времени, чтобы обеспечить явку в суд другого представителя.
Судебное решение Архипенко Е.С. в части отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Архипенко Е.С. и ООО "Уют в каждый дом" в лице генерального директора ФИО11 заключен договор бытового подряда N на оказание услуг по ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить объем работ, указанный в календарном плане работ (приложение N к договору) и смете (приложение N к договору), а истец принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ установлен в количестве 31 дня до ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость работ определена в сумме 175 022 руб. без стоимости материалов.
Из материалов дела следует, что Архипенко Е.С. и ООО "Уют в каждый дом"
ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N, общая стоимость работ по которому составила 43360 руб. и оплачена Архипенко Е.С. в полном объеме.
ООО "Уют в каждый дом" представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N от
ДД.ММ.ГГГГ. на общую стоимость работ 53792 руб., от подписания которого Архипенко Е.С. отказалась, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в адрес ООО "Уют в каждый дом" с претензией, а ДД.ММ.ГГГГ. - с дополнительной претензией. Претензии оставлены ООО "Уют в каждый дом" без удовлетворения.
Судебное решение Архипенко Е.С. в части отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалуется.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 309-310, 432,450-451, 702, 717, 721,723, 730,734-735, 737,739,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.4,13,15,28-29,31,36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения в связи с заявленными спорящими сторонами исковыми требованиями и исходил из того, что ответчиком работы по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не выполнены и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание ООО "Уют в каждом доме" на невыполнение работ в срок по вине истца, которая своевременно не предоставляла материалы и вмешивалась в работу подрядчика, получило правильную оценку в судебном решении. Суд обоснованно счел эти доводы несостоятельными, указав, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, непосредственно производившего работы и пояснившего, что причиной прекращения работ было не отсутствие строительных материалов. Суд отметил, что недостатки выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, что дает основания полагать, что претензии заказчика были обоснованными, вызванными неправомерными действиями ответчика.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что именно Архипенко Е.С. умышленно создала ситуацию, при которой работы по договору бытового подряда выполнялись с опозданием по сроку, предоставляя материалы с задержкой, вмешиваясь в работу подрядчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заказчик Архипенко Е.С. могла подписать акт выполненных работ N с указанием в нем недостатков работы, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе, поскольку заказчик Архипенко Е.С. избрала иной предусмотренный законом вариант поведения, отказавшись от подписания акта.
Ссылки ООО "Уют в каждый дом" во встречном иске на дополнительное соглашение к договору бытового подряда о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. суд правильно отверг и указал, что данные соглашения истцом не подписаны, доказательств вручения или отправки истцу указанных соглашений ранее ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не представлено.
При расчете размера неустойки суд верно принял во внимание, что работы по договору, срок выполнения которых календарным планом установлен 09.02.2019г., были заказчиком приняты по акту N и оплачены, а выполнение данных работ с недостатками не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, суд начислял неустойку только на стоимость не выполненных в срок работ, вычитая из общей стоимости работ стоимость оплаченных: 175022-43360=131662 руб. Исчислив неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. за 74 дня в сумме 292289,64 руб. (131662х74х3%=292289,64), суд ограничил ее стоимостью просроченных работ 131662 руб.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец выполнение стороной ответчика ремонтных работ с недостатками доказала.
Делая такой вывод, суд в числе прочего опирался на выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом Союза "ТПП КО" ФИО7 с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу стоимости устранения недостатка, возникшего из-за увеличения подрядчиком высоты дверных проемов в раздельном санузле. Экспертиза выполнена с осмотром квартиры в присутствии заказчика и подрядчика, ее вводы мотивированы, эксперт имеет специальное образование в области строительства и стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была дважды допрошена в судебном заседании, выводы заключения подтвердила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверить экспертному заключению судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения свидетельствуют о несогласии с ним, но выводов экспертного заключения не опровергают. Оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Использованные при проведении экспертизы инструменты и методы (визуальный и аналитический) в заключении указаны со ссылкой на сертификаты о калибровке, помимо металлической линейки, рулетки и уровня использовался дальнометр лазерный цифровой, также проводилась фотофиксация фотоаппаратом и цифровой фотокамерой. Данные методы и инструменты являются достаточными при проведении экспертизы по спору о сроках и качестве выполненного ремонта квартиры. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные в экспертном заключении данные противоречат фактическим, а расчеты выполнены приблизительно, не подтверждены.
Относительно трещин на стенах, о которых упоминается в апелляционной жалобе, в заключении экспертизы отмечено, что трещины на стенах квартиры являются следствием нарушения ответчиком условий договора (п. 3.2.4), т.к. работы по шпатлевке стен были выполнены по основанию с дефектами, где требовался ремонт штукатурного слоя, нарушением условий договора бытового подряда является и неполностью отшлифованная поверхность стен, кроме того, часть трещин является следствием нарушения технологии нанесения шпатлевки - наличие трещин усадки в местах с утолщенным слоем шпатлевки.
О последствиях выполнения шпатлевочных работ без ремонта штукатурного слоя заказчик ответчиком уведомлена не была. Неполностью отшлифованная поверхность стен и утолщенный слой шпатлевки являются недостатком выполнения ремонтных работ, за которые ответственен подрядчик. При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что трещины возникли не по вине ответчика, приняты быть не могут.
Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных экспертизой, с учетом стоимости приобретенных заказчиком материалов составила 167417 руб. Определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков работ суммой 113625 руб. ( 167417-53792), суд правомерно снизил стоимость работ по устранению недостатков на стоимость работ, подлежащую оплате истцом 53792 руб. с учетом того, что без такого снижения на стороне истца будет неосновательное обогащение.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскивает с ответчика сумму на устранение недостатков без учета качественно выполненной работы, отклоняется как несостоятельный.
Суд посчитал установленным, что закупка материалов для проведения работ осуществлялась подрядчиком за счет заказчика, и с учетом того, что доводы стороны истца об излишнем приобретении строительных материалов подтверждены заключением экспертизы, пришел к верному выводу о причинении действиями ответчика истцу убытков в сумме 2472,76 руб. В этой связи суд верно указал, что закрепление в договоре обязанности заказчика по приобретению материалов не исключает ответственности подрядчика за убытки, причиненные его действиями. Объем материалов, подлежащих приобретению, определялся подрядчиком, приобретение материалов подрядчиком непосредственно после заключения договора осуществлялось по собственной инициативе. Также суд посчитал подтвержденными убытки истца в виде стоимости работ по восстановлению дверного проема в санузле 415,20 руб. и стоимости душевой лейки 350 руб., поврежденной в период выполнения работ подрядчиком. Общая стоимость подлежащих взысканию с ответчика убытков правомерно определена судом в сумме 3237,96 руб. ( 2472,76 + 350 + 415,20).
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., при этом учел характер правоотношений и допущенных нарушений прав потребителя, период просрочки выполнения работ, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "Уют в каждый дом" в пользу истца штраф в размере: (131662+113625+2472,76+415,20+350+15000) х 50% = 131762,48 руб.
Доводов относительно взысканных компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Встречные исковые требования ООО "Уют в каждый дом" суд счел не подлежащими удовлетворению, указывая, что поскольку договором предусмотрена оплата работ после их выполнения и приемки заказчиком, а в рассматриваемом случае работы, поименованные в акте N, с надлежащим качеством не выполнены и заказчиком не приняты, ответчик не имеет оснований требовать оплаты данных работ. Требование ответчика о взыскании с истца неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлены препятствия со стороны истца для исполнения договора ответчиком, а договорная неустойка может быть взыскана только за виновное поведение стороны договора. Отсутствие взаимопонимания сторон не может быть вменено в вину стороне договора. Оснований для расторжения договора подряда по требованию ответчика не имеется, поскольку истцом существенных нарушений условий договора не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы, услуги представителя, изготовление фотоматериалов и копий документов 46 964,38руб., в доход бюджета г.о.г. Кострома государственную пошлину 5985,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в ходе рассмотрения дела оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Дело рассматривалось с 22 мая по 02 декабря 2019г., ответчик имел возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями Архипенко Е.С., с доказательствами по делу, включая экспертное заключение. Согласно справочному листу представитель ответчика Морозова Ю.В. знакомилась с делом 16.10.2019г., 25.10.2019г. получила уточненные исковые требования, 27.11.2019г. знакомилась с экспертизой.
Ссылки на то, что ООО "Уют в каждый дом" был лишен возможности направить копию экспертного заключения в ООО "Ярославская строительная экспертиза, реализовать свое право определиться с экспертным учреждением для проведения повторной экспертизы, принять окончательное решение о проведении повторной экспертизы, заявить об этом соответствующее ходатайство, несостоятельны, представитель ответчика знакомилась с материалами дела, в том числе с экспертизой с применением фотофиксации.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил новому представителю общества Смирнову А.Н. достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, отклоняются. Представительство интересов стороны по делу должно осуществляться таким образом, чтобы не затягивать рассмотрение дела. Как следует из протокола судебного заседания от 02 декабря 2019г., заявляя об отложении слушания для ознакомления с делом, Смирнов А.Н. сообщил, что представитель Морозова Ю.В. занята в другом судебном процессе.
Отклоняя ходатайство об отложении слушания, суд первой инстанции правомерно указал, что замена представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, объявил для ознакомления с делом перерыв, отметив, что ранее сторона ответчика неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе с экспертизой с применением фотофиксации.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 декабря 2019г., представитель ответчика Смирнов А.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, задавал вопросы истцу, эксперту, заявил ходатайство о повторном допросе ранее допрошенных свидетелей, которое судом было мотивированно отклонено, участвовал в исследовании материалов дела, выступал в судебных прениях и репликах.
При том, что в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что его представитель не давал согласие закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, ссылок на новые (дополнительные) доказательства и ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что суд принял во внимание только позицию потребителя и лишил возможности ответчика защитить свои права, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, является безосновательным.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уют в каждый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
