Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-401/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Волосухину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Волосухина Олега Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2019 года (дело N 2-1589/2019, судья Килиенко Л.Г.), которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Волосухина Олега Владимировичав пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ в размере 175 430 рублей 23 копейки и возврат госпошлины в сумме 4 708 рублей 60 копеек, а всего к взысканию 180 138 рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Волосухина О.И., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту - "АТБ" (ПАО) обратилось с иском к Волосухину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и Волосухиным О.В. заключен кредитный договорN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. "АТБ" (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Волосухин О.В. неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на30 мая 2019 годау него образовалась задолженность в размере 1740 065 рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу 180497 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов 68129 рублей 08 копеек, неустойка 1491438 рублей 74 копеек.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, снизив размер неустойки в связи с материальным положением ответчика, "АТБ" (ПАО) просило взыскать с Волосухина О.В. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N в размере 335 403 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 180497 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 68129 рублей 08 копеек, неустойку 86 776 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 рубля 09 копейки.
В судебном заседании "АТБ" (ПАО) не участвовало.
Волосухин О.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с графиком гашения кредита заемщик обязался вносить денежные средства ежемесячно в срок до 13 февраля 2017 года включительно, а 13 сентября 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что повлекло за собой приостановление срока исковой давности на месяц и возобновлении его 13 октября 2018 года. При таких обстоятельствах, с учетом обращения "АТБ" (ПАО) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 13 декабря 2018 года, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Волосухин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "АТБ" (ПАО) отказать. Ссылается на то, что поскольку последней датой платежа по кредитному договору является 25 августа 2015 года, банк должен был узнать о начале просрочки погашения кредита 25 сентября 2015 года, о чем было заявлено им в суде первой инстанции. Также указывает, что истцом не приложен к исковому заявлению документ, удостоверяющий полномочия кредитного эксперта ФИО1 на заключение кредитного соглашения от 5 марта 2014 года, в связи с чем данное соглашение является незаконной сделкой, а иск не подлежащим удовлетворению.
Истец "АТБ" (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направил, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, пояснившего суду апелляционной инстанции о том, что кредит он не выплачивает в связи отсутствием денежных средств, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и Волосухиным О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Волосухину О.В. банком был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Условиями договора также установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12396 рублей 60 копеек и должен производиться по 13 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года.
Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора Волосухин О.В. получил график погашения кредита у платы процентов, а также ознакомился с Общими условиями кредитования физических лиц "АТБ" (ПАО), пунктом 4.1.3. которых предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету, "АТБ" (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, но Волосухин О.В. обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривается ответчиком.
Последний платеж, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности, произведен Волосухиным О.В. 13 сентября 2015 года.
Требования об исполнении условий кредитного договора Волосухиным О.В. не выполнялись.
По заявлению истца "АТБ" (ПАО), 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Волосухина О.В. задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 февраля 2014 года по 16 октября 2018 года в размере 323 006 рублей 48 копеек, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 декабря 2018 года был отменен.
Поскольку Волосухин О.В. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, "АТБ" (ПАО) обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2019 годасоставила 1740065 рублей 62 копейка, в том числе: основной долг - 180 497 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 68 129 рублей 08 копеек, задолженность по неустойке - 1491 438 рублей 74 копеек. При этом, с учетом материального положения Волосухина О.В., "АТБ" (ПАО) уменьшена сума неустойки до 86776 рублей 20 копеек.
Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с июля 2016 года по основному долгу в размере 89608 рублей 20 копеек, по просроченным процентам в размере 25822 рубля 03 копейки, а также с учетом применения положений ст. 330 ГК РФ снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, при этом последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения произведен ответчиком 13 сентября 2015 года, приняв во внимание факт отмены 13 декабря 2018 года судебного приказа, вынесенного мировым судьей 21 ноября 2018 года по заявлению "АТБ" (ПАО), и обращение последнего с настоящим иском в суд уже по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из графика платежей и с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с июля 2016 года, а в отношении предшествующих повременных платежей (включая заявленные к взысканию суммы процентов за пользование кредитом и неустойки) срок исковой давности "АТБ" (ПАО) на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с порядком произведенного судом первой инстанции взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая сумму 60000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, при том, что сторонами указанная сумма неустойки не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы "АТБ" (ПАО) на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии, содержащей требование о выплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке (требования), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем предъявление ответчику соответствующего требования течение срока исковой давности не приостанавливает.
Доводы апелляционной жалобы Волосухина О.В. о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента внесения им последнего платежа (то есть с 25 сентября 2015 года, когда "АТБ" (ПАО) узнало о наличии просрочки погашения им кредита), основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием правильного по существу решения суда первой инстанции.
Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы Волосухина О.В., заявленные суду апелляционной инстанции о финансовых затруднениях и об отсутствии у него денежных средств для погашения кредитных обязательств перед банком.
Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 06 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
