Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобой представителя истца Британова Виталия Евгеньевича Гавриловой Людмилы Николаевны на определение Советского районного суда города Рязани от 05 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Британова Виталия Евгеньевича к ООО "СК РЕСПЕКТ" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Британов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "РЕСПЕКТ" о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 299 292,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 6 194 руб.
Определением Советского районного суда города Рязани от 05 декабря 2019 года производство по делу по исковому заявлению Британова В.Е. к ООО "СК "РЕСПЕКТ" о защите прав потребителя прекращено.
В частной жалобе представитель истца Британова В.Е. Гаврилова Л.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Согласно доводов частной жалобы, производство в рассматриваемом случае не может быть прекращено, поскольку ответчик ООО "СК "РЕСПЕКТ" до настоящего времени не признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него не введена процедура банкротства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Вместе с тем, указанные нормы не устанавливают правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1088 у ответчика ООО "СК "РЕСПЕКТ" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
Приказом Банка России от 13 ноября 2019 года N ОД-2596 срок деятельности временной администрации ООО "СК "РЕСПЕКТ" продлен на шесть месяцев.
Иск к страховой компании был заявлен Британовым В.Е. в суд 24 октября 2019 года.
Поскольку отзыв у страховой организации лицензии не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 05 декабря 2019 года отменить, гражданское дело по иску Британова Виталия Евгеньевича к ООО "СК "РЕСПЕКТ" о защите прав потребителя направить в районный суд со стадии рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка