Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.С., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 г. по делу по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ "Яблочко" о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным),
установила:
Колпиков А.В., Трубицына Н.Л. обратились с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что являются членами СНТ "Яблочко" и собственниками земельных участков в данном товариществе. 25 мая 2019 г. проведено общее собрание по результатам которого составлен протокол N 2. Согласно повестке на рассмотрение общего собрания представлены вопросы: 1) выборы правления СНТ "Яблочко"; 2) выборы председателя товарищества; 3) выборы ревизионной комиссии; 4) утверждение Устава СНТ "Яблочко". Общее собрание членов СНТ "Яблочко" истцы считают проведенным в нарушение Устава СНТ "Яблочко" и норм действующего законодательства.
В нарушение статей 13, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов СНТ "Яблочко", в силу отсутствия на территории СНТ "Яблочко" информационного щита и сайта в сети Интернет, нигде не размещалось, посредством почтовой связи в адрес истцов также не поступало, в средствах массовой информации не публиковалось. О состоявшемся общем собрании членов СНТ "Яблочко" и его результатах Колпикову А.В. и Трубицыной Н.Л. стало известно уже после его проведения, что существенно нарушило их права как членов СНТ "Яблочко".
На общем собрании СНТ "Яблочко" утвержден Устав СНТ, при этом правлением товарищества не обеспечена возможность ознакомления с ним. Никаких уведомлений о месте и времени ознакомления с Уставом в новой редакции истцам не поступало, объявления, указывающие на возможность ознакомиться с Уставом в новой редакции, на территории СНТ "Яблочко" также отсутствовали.
Согласно протоколу общего собрания СНТ "Яблочко" N 2 от 25 мая 2019 г. на собрании присутствовало 130 человек, при общем количестве членов СНТ 258 человек. Однако, как стало известно после проведения общего собрания, фактически на нем присутствовало не более 30 человек, что противоречит требованиям пункта 19 статьи 7 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, протокол общего собрания СНТ "Яблочко" N 2 от 25 мая 2019 г., представленный в налоговый орган, не содержит список лиц, присутствовавших на нем и принявших участие в голосовании.
Кроме того были нарушены пункты 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.15 Устава СНТ "Яблочко", в редакции, действующей на день проведения общего собрания, а именно в протоколе N 2 от 25 мая 2019 г. не отражено, ставился ли вопрос о порядке проведения голосования (тайное или открытое), что также противоречит и требованиям пункта 16 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В повестку собрания не был включен вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, что является нарушением законодательства.
В связи с этим истцы просили суд признать общее собрание СНТ "Яблочко", оформленное протоколом N 2 от 25 мая 2019 г. недействительным (ничтожным) в полном объеме по всем вопросам, включенным в повестку общего собрания.
В судебном заседании истец Трубицына Н.Л., представитель истца Колпикова А.В. - ФИО7 исковые требования поддержали, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители СНТ "Яблочко" ФИО8, ФИО9, адвокат ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что оспариваемый протокол составлен в полном соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к проведению общего собрания, его оформлению.
Представитель третьего лица МИФНС N 6 по Астраханской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Трубицыной Н.Л., Колпикова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Трубицына Н.Л., Колпиков А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что судом принято решение по результатам одного судебного заседания, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно не допрошены все свидетели со стороны истца, не исследован надлежащим образом регистрационный лист участников собрания СНТ "Яблочко" N 2 от 25 мая 2019 г. В регистрационном листе ФИО11 указана как собственник земельного участка N, однако собственником земельного участка N являются ФИО12 и ФИО13 Собственником участка N является ФИО14, а не ФИО15 как указано в реестре. Ознакомление с Уставом СНТ на общем собрании в силу статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является недопустимым. Решение о порядке голосования не отражено в протоколе N 2 от 25 мая 2019 г. Ссылка суда на протокол N 1 от 20 апреля 2019 г., представленный ответчиком в качестве документа, подтверждающего надлежащее исполнение обязанности по ознакомлению с проектом устава является необоснованной, поскольку не принято во внимание каким образом члены товарищества уведомлялись о проведении собрания.
На заседании судебной коллегии Трубицына Н.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, указав на незаконность вынесенного судом решения.
Представители СНТ "Яблочко" ФИО8, адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что судом решение вынесено при надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей.
В суд апелляционной инстанции Колпиков А.В., представитель третьего лица МИФНС N 6 по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Трубицыну Н.Л.. представителей СНТ "Яблочко" ФИО8, ФИО10, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N по иску ФИО7 к СНТ "Яблочко" о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания СНТ "Яблочко" от 5 мая 2019 г., Устав СНТ "Яблочко", утвержденный 6 апреля 2003 г. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Трубицына Н.Л., Колпиков А.В. являются членами СНТ "Яблочко".
25 мая 2019 г. проведено общее собрание членов СНТ "Яблочко", по результатам которого составлен протокол общего собрания N 2. Согласно повестке на рассмотрение общего собрания представлены вопросы: 1) выборы правления СНТ "Яблочко"; 2) выборы председателя товарищества; 3) выборы ревизионной комиссии; 4) утверждение Устава СНТ "Яблочко" (л.д. 22).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил законную силу.
Согласно статье 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", некоммерческая организация, созданная гражданами до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства или дачного хозяйства, вправе внести изменения в свой устав.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов.
Установив, что согласно протоколу общего собрания СНТ "Яблочко" N 2 от 25 мая 2019 г. на собрании присутствовало 130 человек, а всего членов СНТ "Яблочко" - 258 человек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с указанным выводом суда.
Ранее ФИО7 обращалась в Приволжский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании незаконным решения общего образования СНТ "Яблочко" от 25 мая 2019 г. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
Согласно реестру, для участия в собрании зарегистрировалось 135 человек, согласно протоколу, в собрании приняло участие 130 человек, что было достаточно для принятия решения. На собрании присутствовало достаточное количество членов СНТ "Яблочко" для принятия какого-либо решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения, принятые на общем собрании СНТ "Яблочко" N 2 от 25 мая 2019 г., соответствуют действующему законодательству и предусмотренному порядку принятия решений, при этом нарушений прав истцов не повлекли, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Трубицына Н.Л. и Колпиков А.В. обладали только 0,78 % голосов от общего числа голосующих, и потому их участие в голосовании не могло повлиять на принимаемое решение, в связи с чем, в силу требований пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным.
Доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, последними ни районному суду, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не исследован надлежащим образом регистрационный лист участников собрания, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2019 г., собственниками земельного участка N являются ФИО12, ФИО13 (л.д. 150). Доказательств того, что указанные лица являются собственниками земельного участка N в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что собственником земельного участка N, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является ФИО14 (л.д. 143), правового знания не имеет, поскольку на наличие кворума также не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил всех свидетелей на стороне истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиками не представлены доказательства уведомления о проведении общего собрания, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела.
Согласно статьи 13 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Как усматривается из материалов дела объявление о предстоящем собрании СНТ "Яблочко" было заблаговременно размещено на информационном щите. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20 (л.д. 106) она и ФИО16 лично размещали объявления на стендах и столбах, а также с телефона ФИО16 направляли смс-сообщения членам СНТ о предстоящем собрании. Свидетель ФИО17 (л.д. 107) пояснила, что они ходили и предупреждали всех о предстоящем собрании. ФИО18 и ФИО19 (л.д. 108-109) в судебном заседании также подтвердили, что ФИО16 и ФИО20 оповещали всех о собрании, были развешаны объявления на стендах в СНТ и столбах. Свидетель ФИО21 (л.д. 110) также пояснила, что ее заблаговременно лично известили о собрании по телефону.
Так же, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно пункту 6 Протокола общего собрания СНТ "Яблочко" N 2 от 25 мая 2019 г. председатель СНТ "Яблочко" ФИО8 ознакомил собравшихся с проектом нового Устава СНТ "Яблочко", во исполнение Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обсудили пункты Устава, после чего председатель СНТ "Яблочко" ФИО8 предложил утвердить Устав СНТ "Яблочко".
Кроме того, в повестке общего собрания СНТ "Яблочко" N 1 от 20 апреля 2019 г. в пункте 5 указано об обсуждении Устава СНТ "Яблочко".
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что правлением товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с новым Уставом СНТ "Яблочко" являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Довод истцов о том, что ссылка суда на протокол N 1 от 20 апреля 2019 г. необоснованна, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку указанный протокол не оспаривался, незаконным не признавался.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
