Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Александра Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Клейменову А.И., были причинены механические повреждения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2019 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2019 г., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Клейменова А.И. взысканы страховое возмещение в сумме 197 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 1 000 руб. и по уплате госпошлины 5 499,20 руб.
15 октября 2019 г. Клейменов А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства и штрафа в сумме 98 700 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Клейменов А.И. обратился к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05 июня 2018 г. (по истечении 20 дней после подачи заявления о страховой выплате) по 31 декабря 2018 г. (день, когда сумма неустойки превысит предельный размер), 203 дня просрочки.
Просил взыскать неустойку в размере страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб., штраф в сумме 98 700 руб. в связи с отказом в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 г. исковые требования Клейменова А.И. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Клейменова А.И. неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 98 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Клейменову А.И. отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 5200 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" решение просит отменить.
Считают, что взыскание денежных средств, заявленных истцом в рамках настоящего дела, неосновательным, поскольку отказ в выплате истцу страхового возмещения основывался исключительно на заключении сделанного экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт", которая наравне с ООО "Эталон" фактически установила злоупотребление правом со стороны истца.
Автор жалобы указывает, что размер ущерба был установлен только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, при этом в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку им заявлен ущерб, в который необоснованно были включены детали, поврежденные не в результате заявленного ДТП, о чем истцу не могло быть неизвестно. В целях реализации прав, предоставляемых законом страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Поскольку установлен факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
Судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 98 700 руб., взыскание которой считают не основательной, поскольку в суде первой инстанции по делу N 2-241/2019 требования о взыскании суммы штрафа не заявлялись. Требования о взыскании штрафа могли быть рассмотрены только в рамках спора по делу N 2-241/2019.
В настоящее время заявлен иск о взыскании именно неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, являющийся по сути самостоятельным предметом спора. В связи с чем, взыскание суммы штрафа в данном случае не основано на законе.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Запорожский С.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 г., автомобилю БМВ Х5, принадлежащему на праве собственности Клейменову А.И., причинены механические повреждения.
04 мая 2018 г. Клейменов А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность истца, письмом от 24 мая 2018 г. страховщик сообщил, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений
застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, в связи с чем, не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июля 2019 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2019 г., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Клеймнова А.И. взысканы страховое возмещение в сумме 197 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы и по уплате госпошлины.
15 октября 2019 г. Клейменов А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в сумме 98 700 рублей от суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с 05 июня 2018 г. (когда истекли 20 календарных дней после подачи заявления) по 31 декабря 2018 г. (день, когда сумма неустойки превысит предельный размер), с учетом положения п. 6 ст. 16.1, ст.7 Закона Об ОСАГО, составила 400 000 рублей.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и определил размер неустойки, подлежащей взысканию, 200 000 рублей. При этом суд, приходя к выводу о несоразмерности неустойки, учитывал обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, в том числе наличие судебного спора, в ходе которого назначались автотехническая и товароведческая экспертизы в ООО ОПЦ "Альтаир", срок задержки выплаты, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, посчитал что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд пришел к правильном выводу, что требования Клейменова А.И. о взыскании штрафа в соответствии с Законом Об ОСАГО обоснованны, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 98 700 рублей (197 400: 2 = 98700); оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа судом не установлено.
Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отказе во взыскании неустойки и штрафа, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.
В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, а также, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
