Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгина Анатолия Дмитриевича к Бессоновой Ирине
Николаевне о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика Бессоновой И.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Волгин А.Д. обратился в суд с иском к Бессоновой И.Н. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1. получил от истца 7 000 долларов США под 7% ежемесячно, что подтверждается выданной распиской, содержащей условия займа. Расписка написана и подписана Ф.И.О.1. собственноручно в день передачи денежных средств, срок возврата денежных средств распиской не установлен. Как стало известно истцу, Ф.И.О.1. умер, долг им не возвращен. В установленном законом порядке наследство после смерти Ф.И.О.1 принято ответчиком Бессоновой И.Н., которая на претензию погасить долг не ответила. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2803 000 рублей.
Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгина Анатолия Дмитриевича к Бессоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов удовлетворены.
С Бессоновой Ирины Николаевны в пользу Волгина Анатолия Дмитриевича взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 803 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 215 рублей, всего 2 825 215 рублей.
На указанное решение от ответчика Бессоновой И.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым Волгину А.Д. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов к Бессоновой И.Н. отказать в полном объеме. Полагает, что судом не были исследованы все доказательства должным образом, так как, по мнению ответчика, в материалах отсутствуют доказательства наличия займа между Волгиным А.Д. и умершим Ф.И.О.1 Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку срок возврата в расписке не указан, вместе с тем существуют разумные сроки для предъявления требований, а истцом не проявлено должной осмотрительности по предъявлению требований о возврате долга. Считает, что истец целенаправленно и умышленно затягивал с подачей иска в суд, преследуя цель предъявить требование о взыскании процентов. Указывает, что из представленной расписки не представляется возможным установить займодавца, у кого Ф.И.О.1 брал денежные средства в долг. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции основывался лишь на наличии расписки, иные доказательства наличия займа и передачи денежных средств Ф.И.О.1. в материалы дела истцом не представлены, также доподлинно не установлено, что подпись в расписке принадлежит именно умершему Ф.И.О.1., в связи с этим ответчик полагает, что наличие только одной расписки не является безусловным доказательством, что денежные средства были переданы. Не соглашается с расчетом истца и расчетом судом суммы долга, поскольку по мнению ответчика, расчет долга следует считать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты предъявления претензии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Волгин А.Д., ответчик Бессонова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного распиской, Волгин А.Д. передал в долг Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 7 000 долларов США под 7% в месяц. При этом срок возврата взятой в долг денежной суммы в расписке не определен.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер, не исполнив своих обязательств по договору займа. После смерти Ф.И.О.1 наследство приняла его жена Бессонова И.Н.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответчик Бессонова И.Н. возражала против возврата долга, сомневаясь в подлинности расписки.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от имени Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Ф.И.О.1 Подпись от имени Ф.И.О.1 в указанной расписке выполнена вероятно, самим Ф.И.О.1
ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры в виде 1/2 части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>,принадлежащей наследодателю на праве собственности.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 803 000 рублей.
Согласно произведенного судом расчета, сумма долга с учетом положений статьи 317 Гражданского на дату обращения в суд с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу Центрального Банка РФ (64, 4913 рублей за 1 доллар США) составляет 451 439 рублей 10 копеек.
Проценты за пользование суммой займа согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения в суд с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) составят 3 307 482 рубля 52 копейки.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком по требованию истца добровольно не исполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.
О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.
Отсутствие в долговой расписке срока возврата долга, исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не лишает займодавца права установить срок возврата займа посредством направления соответствующего требования заемщику.
Взыскание судом процентов за пользование займом не противоречит статье 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой указанные проценты при отсутствии иного соглашения сторон подлежат уплате за весь период пользовании займом до дня его возврата.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению лишь с момента востребования долга, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм закона.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, не заявлявшего о возврате долга в течение длительного времени с целью извлечения материальной выгоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия займа между Волгиным А.Д. и умершим Ф.И.О.1 опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка, текст которой выполнен самим Ф.И.О.1, в том числе и расшифровка его подписи под текстом расписки. Данный факт подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Согласно вывода эксперта в отношении самой подписи от имени Ф.И.О.1, данная подпись выполнена вероятно самим Ф.И.О.1, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из - за краткости и простоты строения исследуемой подписи.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства, которые влияют на установление факта заключения между сторонами договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бессоновой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Юхно Н.В. Дело N 2-82/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-401/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Южно-Сахалинск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгина Анатолия Дмитриевича к Бессоновой Ирине
Николаевне о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика Бессоновой И.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бессоновой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
