Определение Кировского областного суда от 27 января 2020 года №33-401/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-401/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Михеева А.Е. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 02 декабря 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Михеева А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2019г. по делу N 2-263/2019 отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2019г. удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "ЛесПро", с Михеева А.Е. в пользу ООО "ЛесПро" взыскано неосновательное обогащение 3420000 руб., расходы по уплате госпошлины 25300руб.
22.11.2019г. Михеев А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения на срок 1,5 года с декабря 2019г. по май 2021г. с ежемесячной выплатой по 190000руб., указав, что единовременно исполнить решение суда он не имеет возможности, поскольку сумма его месячного дохода от работы руководителем в двух обществах не превышает 30000 руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, и фактически он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, своего жилья он не имеет, проживает в квартире отца, на единственное принадлежащее ему транспортное средство, необходимое для проезда к месту работы и для семейных нужд, решением судебного органа наложен арест. Размер взыскиваемых денежных средств значителен, единовременно уплатить такую сумму он не имеет возможности.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.12.2019г. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Михееву А.Е. отказано.
В частной жалобе Михеев А.Е. просит определение отменить, ссылаясь, что обжалуемым определением нарушено его конституционное право на защиту государством семьи, материнства, отцовства и детства. К заявлению о предоставлении рассрочки им были приложены документы о семейном положении, о нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождении его супруги в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, а также сведения о доходах. Даже попытка единовременной части или всей суммы взыскания привела бы к существенным материальным проблемам должника по содержанию семьи. При принятии оспариваемого определения судом не истребованы материалы исполнительного производства в отношении Михеева А.Е., чем нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, отказывая в рассрочке исполнения решения по предложенному заявителем варианту по мотиву, что подтвержденный заявителем ежемесячный доход составляет 30000 руб., не исследовал вопрос об иных путях получения законного дохода должником, а также других возможностях заявителя частичного погашения установленной задолженности в предложенной заявителем сумме 190000руб. Считает необоснованными выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения должником.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.02.2019г. с Михеева А.Е. в пользу ООО "ЛесПро" взыскано неосновательное обогащение 3420000 руб., расходы по уплате госпошлины 25300руб. Решение вступило в законную силу 16.05.2019г., 15.11.2019г. возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время решение не исполнено, данных, свидетельствующих о частичном исполнении решения суда, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Разрешая заявление Михеева А.Е. и отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вышеназванного решения и подтверждающих тяжелое материальное положение, вопреки статье 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении заявления о рассрочке, судом оценивается имущественное положение должника с учетом всего объема имущества и имущественных прав, которыми располагает должник. Доказательств, в полной мере отражающих объективное материальное положение Михеева А.Е., заявителем в дело не представлено.
Представленные Михеевым А.Е. документы не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий к частичному исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу, а также свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
То обстоятельство, что Михеев А.Е. имеет двух несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет 30000руб. ежемесячно, вопреки позиции заявителя жалобы не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к его исполнению, не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Кроме того, заявленный размер ежемесячного дохода должника свидетельствует о заведомо невозможном исполнении решения суда на условиях требуемой рассрочки, с ежемесячной выплатой по 190000руб. в погашение взысканной решением суда задолженности.
При этом предполагаемый доход должника в будущем не свидетельствует о наличии объективных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения на условиях, которые объективно не могут быть исполнены должником в настоящее время.
Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые изложил суд первой инстанции в определении, не освобождают должника от исполнения решения суда по делу и не служат безусловными доказательствами его тяжелого имущественного положения и невозможности исполнения судебного решения.
Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
Таким образом, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением.
Определение суда 1 инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка