Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-401/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Валевич Анны Михайловны Чернюк Юлии Александровны на определение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Валевич А.М. обратилась в суд с иском к Малареву А.А., Фроловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 137/1, стр.1, общей площадью 267,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033, с кадастровым номером /__/, об определении порядка пользования нежилыми помещениями.
01.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Томска.
29.11.2018 истец Валевич А.М. в лице представителя по доверенности Казусь Д.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску в виде запрета ответчикам совершать любые действия в отношении нежилых помещений, являющихся предметом спора, в том числе ремонт, перепланировку, реконструкцию, выполнение пристроек; запрета ответчикам препятствовать доступу истца в указанные нежилые помещения; запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровым номером /__/, в том числе направленные на продажу, сдачу в аренду, изменение их назначения, размера их площадей и конфигурации. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер истец мотивирует тем, что при попытке попасть в спорные нежилые помещения истцом обнаружено, что ответчиком без согласования с ней ведутся работы по перепланировке, реконструкции объекта, в результате указанных работ возникнет изменение планировки нежилых помещений, площади, состава, количества, конфигурации, назначения помещений и их характеристик, что повлечет невозможность исполнить решение суда об установлении порядка пользования указанными помещениями, физическую утрату нежилых помещений, об установлении порядка пользования которыми заявлен настоящий иск, утрату реальной возможности истца в пользовании принадлежащими ему помещениями в своем интересе, для обеспечения своих целей и потребностей.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Чернюк Ю.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер возрастает вероятность причинения значительного ущерба заявителю.
Отмечает, что ответчиком ведутся работы по перепланировке, реконструкции спорных помещений, которые принадлежат истцу на праве общей долевой собственности. Ответчик не согласовал с истцом проведение указанных работ.
Полагает, что в результате начатых перепланировки, реконструкции объекта возникнет изменение его планировки, площади, конфигурации, назначения помещений, изменится план помещений и их характеристика, что повлечет за собой: невозможность исполнить решение суда об установлении порядка пользования указанными помещениями; физическую утрату нежилых помещений; утрату реальной возможности истца пользоваться принадлежащими ему помещениями в своих целях и интересах.
Обращает внимание на то, что истец не имеет иных доказательств, поскольку лишен возможности попасть в спорные помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность реального исполнения судебного акта об удовлетворении иска в будущем в связи с угрозой исчезновения к моменту исполнения судебного акта соответствующего права или интереса.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. При этом предложенная истцом мера по обеспечению иска в виде запрета ответчикам препятствовать доступу истца в нежилые помещения, расположенные но адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 137/1, стр.1, кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2014, 2030-2033, с кадастровым номером /__/ является предметом настоящего иска, в связи с чем установление такого запрета до разрешения исковых требований по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств является преждевременным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из заявленных требований следует, что данный иск об определении порядка пользования недвижимым имуществом по существу является иском, вытекающим из прав собственности на такую недвижимость.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Представленный акт обследования здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 137/1, стр.1, составленный комиссией в составе истца, ее представителя Казусь Д.В. и свидетеля С., с учетом предмета и основания иска обоснованно не признан судом доказательством, подтверждающим необходимость применения мер обеспечения иска и невозможность исполнения решения суда.
Кроме того, указанная в заявлении мера по обеспечению иска в виде запрета ответчикам препятствовать доступу истца в нежилые помещения по своему характеру не является обеспечительной по отношению к заявленным исковым требованиям, не связана с обеспечением возможности исполнения решения суда, а фактически предполагает разрешение спора по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Валевич Анны Михайловны Чернюк Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
