Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя Васильевой Д.Г. и Шабаева А.М. - Алагирова А.М., третьего лица Эльмесовой М.И. и ее представителя Мамбетова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Васильева Д.Г., Бабижаева М.П. и Шабаев А.М. о приведении жилого дома в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению Васильева Д.Г. и Шабаев А.М. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
по апелляционным жалобам Эльмесова М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года,
установила:
01.02.2018г. Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Васильевой Д.Г., в котором просила обязать ответчика за свой счет привести индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса второго и мансардного этажей.
В обоснование иска истец указал, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, Васильева Д.Г. на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, произвела реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством второго и мансардного этажей без полученного, в установленном ч. 7 ст. 51 ГрК РФ порядке разрешения на строительство.
По факту правонарушения в отношении Васильевой Д.Г. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 15.12.2017г. N о наложении штрафа.
Таким образом, Местная администрация г.о. Нальчик, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабижаева М.П. и Шабаев А.М.
10.04.2018г. Васильева Д.Г. и Шабаев А.М. обратились в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 288 кв.м., в обоснование указав, что в целях улучшения жилищных условий ими произведена реконструкция жилого дома с надстройкой второго этажа без соответствующего разрешения. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома со 188,8 кв.м. до 288 кв.м. При осуществлении реконструкции целевое назначение земельного участка не изменилось. Согласно техническому заключению, выполненная реконструкция не выходит за пределы земельного участка. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает пожарных норм и правил безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений квартир. Выполненный объем работ по реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию всего жилого здания. Для получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством второго и мансардного этажей 29.12.2016г. Васильева Д.Г. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, однако ответа на ее обращение не последовало.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена Эльмесова М.И.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года постановлено:
исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик о приведении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса второго и мансардного этажей, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Васильева Д.Г. и Шабаев А.М. удовлетворить.
Признать за Васильева Д.Г. и Шабаев А.М. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 288 кв.м.
Обязать Васильева Д.Г. и Шабаев А.М. отвести место сброса воды через трубы системы водоотвода на 2 метра от цоколя жилого <адрес> в <адрес>, перенести клумбу, прекратить полив растений у стен жилого <адрес>, не допускать замачивание основания и конструкций здания через дефекты в покрытии асфальтобетона, а также следить за герметичностью системы канализации жилого <адрес> в <адрес>.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года постановлено: заявление АНО "Независимая судебная экспертиза" удовлетворить. Взыскать с Эльмесова М.И. в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Не согласившись с данным решением, Эльмесова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска Местной администрации г.о. Нальчик к Васильевой Д.Г. и Шабаеву А.М., а также в части удовлетворения встречного иска Васильевой Д.Г. и Шабаева А.М. к Местной администрации г.о. Нальчик отменить и в этой части вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить первоначальный иск Местной администрации г.о. Нальчик к Васильевой Д.Г. и Шабаеву А.М., и отказать в удовлетворении встречного иска Васильевой Д.Г. и Шабаева А.М., мотивируя тем, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильевой Д.Г. и Шабаевым A.M. без получения соответствующей разрешительной документации и без согласия смежных землепользователей (в том числе и Эльмесовой М.И.), к жилому дому выполнена надстройка второго и мансардного этажей.
Суд признал относимым и допустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой противоречат действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Заключение эксперта не содержит подробного описания примененных методик при проведении экспертизы. Представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе. Эксперт описал в своем заключении все кроме основных вопросов и градостроительных и противопожарных правил. О минимально допустимом расстоянии между объектами смежных землепользователей эксперт вообще ничего не указал в своем заключении. То есть эксперт обошел все самые важные моменты и обстоятельства настоящего дела, которые имели существенное значения для правильного разрешения спора, но нельзя было написать в пользу ответчиков Васильевой Д. Г. и Шабаева A.M.
В связи с этим, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове эксперта на допрос для установления неточностей экспертного заключения и выяснения примененных экспертом методик при проведении экспертизы. Однако в этом ходатайстве суд отказал. После этого, было заявлено письменное ходатайство с правовым обоснованием о проведении повторной комплексной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении. В удовлетворении данного ходатайство суд также отказал. С учетом явного и незаконного ограничения судом ее конституционных и процессуальных прав, чьи права непосредственно нарушались ответчиками, у ее представителя возникли сомнения в объективности и беспристрастности суда и председательствующему судье был заявлен отвод. Отвод также был отклонен судом, но своими последующими действиями суд подтвердил свою заинтересованность в исходе дела.
Что касается толкования судом первой инстанции положения ст. 222 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что положения ст. 222 ГК РФ не применяются в случае перепланировки, переустройства переоборудования жилого помещения, то это связано прежде всего с неверным толкованием и применением норм материального права, поскольку в данном случае имеет место реконструкция жилого дома ответчиков, в результате которого одноэтажный дом стал трехэтажным, и это привело к трещинам и неравномерному осадку ее жилого дома, а не перепланировка, переустройство (переоборудование) жилого помещения, о чем прекрасно знает и не может не знать суд первой инстанции. Ответчики проложили в фундаменте стены ее жилого дома водопроводную и канализационную трубу, по которой сливается вода с их участка на дорогу, являющуюся подъездом к дому истцов и ответчиков. Водосточная труба с крыши дома ответчиков также выведена на дорогу при подъезде к дому. Кроме этого, ответчики обустроили клумбу с цветами непосредственно к стене ее жилого дома, после чего стали систематически поливать водой клумбу. В результате всех вышеперечисленных незаконных действий ответчиков, происходит утечка воды, в водопроводной и/или канализационной трубе проложенной ответчиками под фундаментом ее жилого дома, которая скапливается и приводит к сырости и невозможности проживания в жилом доме по <адрес>.
Суд первой инстанции не описал в решении и не дал надлежащей оценки тому, что жилой дом по <адрес>, треснул по всей длине и по углам дома именно на стороне, где проживают ответчики. Снаружи и внутри дома трещины, в проемах окон и дверей также трещины, в доме сыро даже в летний период, стало невыносимо жить. Двухэтажное здание жилого дома ответчиков с мансардой, пристроенное к ее объектам недвижимости и строениям, без отступа от границы смежного земельного участка. Ранее расстояние между объектами недвижимости вдоль границы составляло три метра. В нарушение СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ответчики установили водопроводные и канализационные сети непосредственно к фундаменту жилого дома, и какого либо расстояния от стены здания не имеют.
Также ссылаясь на положения ст.ст. 2, 18, 51 ГрК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что у ответчиков отсутствовало не только разрешение на строительство, но и акт ввода в эксплуатацию, разрешение на уменьшение допустимого отступа жилого дома ответчиков от ее строений и сооружений и других смежных землепользователей с минимальных трех метров до нуля, т.е. к ее строениям ответчики пристроили реконструированное здание без какого-либо отступа при отсутствии на то ее нотариального согласия на такое уменьшение. Судом были проигнорированы и не учтены Основные законодательные и нормативные документы, регламентирующие минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков. Кроме того, установлено, что спорным строением ответчики вышли за границы своего земельного участка и заступили на территорию ее земельного участка. При всех изложенных фактических обстоятельствах дела суд необоснованно говорит о том, что ее права и интересы ответчиками не нарушаются.
Выводы суда первой инстанции противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права. По сути, суд ограничил ее доступ к правосудию, и нарушил ее право на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции сделал выводы противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не дав им надлежащей оценки в своей совокупности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм процессуального права, считает существенными, и без их устранения невозможно будет восстановить ее нарушенные права.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года Эльмесова М.И. просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных АНО "Независимой судебной экспертизы" требований отказать в полном объеме, указывая, что суд удовлетворил в своем решении от 23.11.2018г. требования третьего лица в части обязания Васильевой Д.Г. и Шабаева А.М., отвести место сброса воды через трубы системы водоотвода на 2 метра от цоколя жилого <адрес>, в <адрес>, перенести клумбу, прекратить полив растений у стен жилого <адрес>, не допускать замачивание основания и конструкций здания через дефекты в покрытии асфальтобетона, а также следить за герметичностью системы канализации жилого <адрес>, в <адрес>. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть присуждены третьему лицу также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд в нарушение ст. 96 ГПК РФ необоснованно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в полном объеме на нее.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом неправильно применены нормы процессуального права, и не правильно были распределены расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенных требований, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на третьего лица, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Местная администрация г.о. Нальчик, ответчики Шабаев А.М. и Бабижаева М.П., в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных третьим лицом Эльмесовой М.И. и ее представителем Мамбетовым К.Б., выслушав возражения представителя Васильевой Д.Г. и Шабаева А.М. - Алагирова А.М., Судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).
Судом по делу установлено, что по состоянию на дату составления технического паспорта (03.12.2015г.) собственниками одноэтажного жилого дома, общ. л. 188 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, являлись: Васильева Д.Г. - доля в праве 11/32; Шабаев А.Г. - доля в праве 11/32; Бабижева М.П. - доля в праве 1/12; Шабаев Г.А. - доля в праве - 11/48. При этом жилой дом состоял из нескольких построек, возведенных в различные годы: основное строение (жилой дом) литер "А" - 1924г.; пристройка литер "А1" - 1959г.; пристройка литер "А2" - 1940г.; пристройка литер "А3", "А5", "А6" - 1968г.; пристройка литер "А4" - 1945г.
Без получения соответствующей разрешительной документации Васильевой Д.Г. и Шабаевым А.М. к жилому дому выполнена надстройка второго и мансардного этажей без увеличения площади застройки. После проведенных строительных работ жилой <адрес> в <адрес> имеет два полноценных этажа с мансардным этажом. Общая этажность не превышает трех этажей.
Также из материалов дела следует, что в настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками на праве общей долевой собственности, вышеуказанного жилого дома, являются: Васильева Д.Г. - доля в праве 11/32 и 11/48; Шабаев А.М. - доля в праве 11/32; Бабижева М.П. - доля в праве 1/12.
Земельный участок площадью 330 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой Д.Г. - доля в праве 11/32 и 121/384; Шабаеву А.М. - доля в праве 33/128; Шабаеву А.Г. - доля в праве 11/12.
Согласно представленному, в суд первой инстанции, Васильевой Д.Г. техническому заключению АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 05.12.2017г. строительство жилого дома осуществлено в пределах земельного участка жилого дома. Строительные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций надстроенного второго этажа жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, обеспечивает условия для безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации здания, не нарушает условий инсоляции других зданий и строений. Обследованием не выявлено нарушений целостности и устойчивости основных несущих и ограждающих конструкций, могущих каким-либо образом повлиять на сохранность и устойчивость здания жилого <адрес>, Эльмесовой М.И. по <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству третьего лица Эльмесовой М.И. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза", <адрес>.
Согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N/С/СТ/Э от 09.10.2018г., жилой дом, в частности второй и мансардный этажи, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам. Объект капитального строительства в реконструированном виде, возведенный по адресу: КБР, <адрес> - жилой дом (второй и мансардный этажи), не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Для сноса второго и мансардного этажей и приведения жилого дома в состояние до реконструкции, необходимо было бы выполнить значительный объем работ: 1) изолирование инженерных сетей второго и мансардного этажей, в том числе: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения; 2) последовательный демонтаж кровли мансардного этажа, второго этажа; 3) демонтаж крепежных соединений, соединяющих бетонные конструкции и деревянные элементы каркаса; 4) выполнить монтаж крыши с устройством системы водоотвода. При производстве работ, использование средств и установок демонтажа приведет к дополнительным ударным и вибрационным нагрузкам, что негативно скажется на надежности одноэтажной части здания жилого <адрес>, а также жилого <адрес>. Таким образом, снос второго и мансардного этажей, без нанесения ущерба для иных строений, невозможен.
Кроме того, при проведении экспертного осмотра выявлены деформации соседнего жилого <адрес>. Характер деформаций: вертикальные трещины на всю высоту здания, трещины с углом дверных проемов указывают на неравномерную осадку здания. Для предотвращения дальнейших деформаций и обрушения здания жилого <адрес> необходимо: отвести место сброса воды через трубы системы водоотвода на 2 м от цоколя жилого <адрес>; перенести клумбу, прекратить полив растений у стены жилого <адрес> собственникам земельного участка N; следить за состоянием покрытия асфальтобетона у стен жилого <адрес>, не допускать замачивание основания и конструкций здания через дефекты в покрытии асфальтобетона, в то же время следить за герметичностью системы канализации соседнего жилого <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив техническое заключение АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 05.12.2017г. и заключение судебного эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N/С/СТ/Э от 09.10.2018г., посчитав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исходя из того, что Васильева Д.Г. предпринимала меры, направленные на получение разрешения на реконструкцию жилого дома, обратившись 29.12.2016г. в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством второго и мансардного этажей, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответа на ее обращение не последовало, пришел к выводу о том, что Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено ни одного доказательства, подтверждающего введение ограничения прав собственников по отношению к спорному земельному участку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная постройка в виде второго и мансардного этажей является дополнительно пристроенными помещениями к первоначальному объекту - жилому дому лит. "А", посчитал необходимым признать за Васильевой Д.Г. и Шабаевым А.М. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 288 кв.м.
Также, суд, учитывая выводы судебного эксперта, возложил на Васильеву Д.Г. и Шабаева А.М. обязанность отвести место сброса воды через трубы системы водоотвода на 2 метра от цоколя жилого <адрес> в <адрес>, перенести клумбу, прекратить полив растений у стен жилого <адрес>, не допускать замачивание основания и конструкций здания через дефекты в покрытии асфальтобетона, а также следить за герметичностью системы канализации жилого <адрес> в <адрес>.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал относимым и допустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой противоречат действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебного эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N от 09.10.2018г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Более того, само заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебного эксперта принято в основу этих выводов.
Несогласие Эльмесовой М.И. с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Эльмесовой М.И. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что судом были проигнорированы и не учтены законодательные и нормативные документы, регламентирующие минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку реконструкция жилого дома производилась в форме надстройки второго и мансардного этажа, то есть только над уже существующем здании и без отклонения от его параметров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил ее доступ к правосудию, и нарушил ее право на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции сделал выводы противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не дав им надлежащей оценки в своей совокупности, Судебная коллегия находит необоснованными, так как вопреки этим доводам жалобы, нарушенное право Эльмесовой М.И., судом было восстановлено путем возложения на Васильеву Д.Г. и Шабаева А.М. обязанности отвести место сброса воды через трубы системы водоотвода, перенести клумбу, прекратить полив растений, не допускать замачивание основания и конструкций здания через дефекты в покрытии асфальтобетона, следить за герметичностью системы канализации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, Судебная коллегия исходит из того, что в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Принимая во внимание изложенное, а также, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом Эльмесовой М.И. с самостоятельными требованиями на стороне истца Местной администрации г.о. Нальчик, которыми был заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке и в удовлетворении которых было отказано, Судебная коллегия находит, что в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Эльмесовой М.И. в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Эльмесовой М.И. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Эльмесовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
