Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33-401/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г,
при секретаре: Вареникова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамедовой З.М. кызына решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года по иску Мамедовой З.М. кызы к Акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Мамедовой З.М. кызы в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мамедова З.М.к. обратилась в суд с иском АО "ВУЗ-Банк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 16 июля 2015 года между истцом и ООО "ФК "Лайф", действующим от имени ОАО "ВУЗ-банк" заключен договор процентного займа "Супер займ" N 3-31-1213, предметом которого явился заём ООО "ФК "Лайф" ответчику в размере 667 955 рублей 48 копеек. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2015 исковые требования Мамедовой З.М. к ООО "ФК "Лайф" удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с ООО "Факторинговая компания "Лайф" в пользу истца сумма долга в размере 667 955 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом - 7 901 рубль 82 копейки, неустойка - 1 803 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 9 976 рублей 61 копейка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-197397/2015 введена процедура наблюдения в отношении общества ФК "Лайф". Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.12.2016 года требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФК "Лайф" в размере 677 660 рублей 78 копеек. В рамках процедуры банкротства по делу N А40-197397/2015 в счет погашения требований кредитора истцу выплачены денежные средства в общей сумме 304 135 рублей 78 копеек, что составляет 45% от суммы требований кредитора, включенного в реестр. 27 октября 2017 года истцу выплачено 92 862 рубля 79 копеек, 25 января 2018 года - 202 757 рублей 19 копеек, 21 сентября 2018 года - 8 515 рублей 80 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мамедова З.М.к. и её представитель Орловская Ю.Н. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика АО "ВУЗ-Банк" - Лихачев К.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что подписывая договор с ООО ФК "Лайф", истец одобрила его условия, в том числе и условия возврата денежных средств. Договор не признан недействительным. Никакого заблуждения относительно сторон по сделке не имелось. Кроме того, решением Кузьминского районного суда г.Москвы в пользу истца с ООО ФК "Лайф" был взыскан долг с процентами по данному договору. Истец была включена в реестр кредиторов ООО ФК "Лайф".
Представители третьих лиц ООО "ФК "Лайф", конкурсный управляющий ООО "ФК "Лайф" Воронин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г. Ноябрьск Муравленко в судебное заседание не явился, направив свое заключение.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Мамедова З.М.к. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что в спорных отношениях выступает в качестве потребителя услуги по привлечению денежных средств в виде займа, а ответчик и третье лицо - исполнителя соответствующей услуги. Полагает, что в данном случае она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, до неё не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, исполнителе. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом и доминирующим положением кредитной организации по отношению к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ВУЗ-Банк" Чердынцева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные в возражениях.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2015 года между истцом Мамедовой З.М.к. (займодавец) и ООО "ФК "Лайф" (заемщик), заключен договор процентного займа "Супер займ" N 3- 31-1213, согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 667 955 рублей 48 копеек на условиях срочности (540 календарных дней), возвратности и платности (под 16 % годовых). Договор предусматривал право займодавца требовать досрочного погашения суммы займа и начисленных процентов при условии предварительного письменного уведомления об этом заемщика в срок не позднее пяти календарных дней до момента такого истребования (п.1.15).
При этом, ответчик стороной договора не являлся, каких либо доказательств тому, что денежные средства были передана в ОАО "ВУЗ банк" не предоставлено.
Напротив, согласно договору ответчик ОАО "ВУЗ-банк" на основании заявления истца перечислил денежные средства, находившиеся на открытом в банке счета истца N, в размере 667 955 рублей 48 копеек на указанный в договоре займа счет ООО "ФК "Лайф" N в день заключения договора займа.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2015 исковые требования Мамедовой З.М. к ООО "ФК "Лайф" о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Факторинговая компания "Лайф" в пользу Мамедовой З.М.к. сумму долга в размере 667 955 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом - 7 901 рубль 82 копейки, неустойку - 1 803 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 9 976 рублей 61 копейка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-197397/2015 введена процедура наблюдения в отношении общества ФК "Лайф".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФК "Лайф" в размере 677 660 рублей 78 копеек.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа она была не согласна с его условиями. Более того, истец была с данными условиями ознакомлена, подписала договор, каких либо возражений относительно данных условий Обществу не представила.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием для отмены решения суда не являются.
В случае неприемлемости условий договора займа, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, подписав договор.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение нарушения ее прав ответчиком в связи с заключением договора займа.
При этом, как верно указал суд первой инстанции денежные средства по вышеуказанному договору уже взысканы решением суда с ООО "Факторинговая компания "Лайф" в пользу Мамедовой З.М.к.
Одновременно судом установлено, что вступившее в законную силу решение исполняется, так в пользу истца за период 2017-2018 г.г. перечислено 304 135,78 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика остатка ссудной задолженности не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка