Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-401/2019
Судья - Никонова Ж.Ю. 13.02.2019 года Дело N 2-4894/18-33-401/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истцов - Мелкумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулькова Б.В. и Кулькова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года,
установила:
Кульков Б.В. и Кулькова А.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о взыскании убытков, причиненных ограничениями в пользовании земельном участком в сумме 2902791 руб. 66 коп., указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются супругами, связи с тем, что в 2011 году в семье Кулькова Б.В. и Кульковой А.Н. одновременно родились второй и третий сыновья они обратились в Администрацию Великого Новгорода (далее - Третье лицо) с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства дома. На основании Постановления администрации Великого Новгорода от 30.07.2014г. N4043 Кульковой А.Н. и Кулькову Б.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N53:23:8815101:319, для строительства индивидуального жилого дома. Права собственности на земельный участок кадастровым N53:23:8815101:319, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2014, о чем 01.09.2014 г. в реестр была внесена запись о регистрации за N53-53-01/091/2014-433. Какие-либо ограничения или обременения в отношении указанного земельного участка отсутствовали. В процессе подготовительных работ выяснилось, что участок находится в зоне охраняемого ландшафта, установленной Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016г. N1273, то есть уже после того, как истцы стали собственниками данного земельного участка, ввиду чего, в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке Кулькову Б.В. и Кульковой А.Н. было отказано. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16.1, 1064 ГК РФ, 57 ЗК РФ, просят взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства в пользу Кулькова Б.В. и Кульковой А.Н. убытки, причиненные в результате установления Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N1273 ограничений пользования земельным участком с кадастровым номером 53:23:8815101:319, площадью 947 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в сумме 2902791 руб. 66 коп., по 1451395 руб. 83 коп. в пользу каждого из Истцов.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года иск Кулькова Б.В., Кульковой А.Н. оставлен без удовлетворения. Кулькову Б.В. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению N635 от 17.08.2018г. в размере 7257 руб.
В апелляционной жалобе Кульков Б.В. и Кулькова А.Н., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцами были представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом введения ограничений в пользовании земельным участком и причиненными истцам убытками. Отказ в выдаче истцам разрешения на строительство не является предметом спора или основанием для требования о возмещении ущерба, поскольку данный акт не может быть издан в нарушение существующих ограничений, введенных Приказом Министерства культуры Российской Федерации. Непредставление истцами схемы планировочной организации земельного участка при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о возможности преодоления истцами ограничений в пользовании земельным участком при соблюдении ими всех требований заботливости и осмотрительности. Истцами избран способ защиты нарушенных прав в виде возмещения убытков, который, по их мнению, соответствует содержанию нарушенного права, предусмотрен законом и нацелен на восстановление нарушенных прав. Также полагают, что ответчик по делу определен ими верно.
В представленных в письменном виде пояснениях на апелляционную жалобу Министерство культуры Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Кулькова Б.В. и Кульковой А.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов - Мелкумова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Кульков Б.В. и Кулькова А.Н. являются собственниками (1/2 доля в праве у каждого) земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного <...>, на основании постановления администрации Великого Новгорода N 4043 от 30.07.2014 года.
Согласно Постановлению администрации Великого Новгорода от 13.08.2014г. N4293 внесены изменения в Постановление администрации Великого Новгорода от 30.07.2014г. N4043, в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> (бесплатно).
При предоставлении земельного участка он имел вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", кадастровая стоимость составляла 2252136 руб. 46 коп., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 53/14-150303 от 16.09.2014 года.
В соответствии с Приказом Минкультуры России от 08.06.2016 N 1273 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церкви Воскресения и Ивана Милостивого на Мячине, XD-XVI вв.", включенного в Список всемирного наследия, а также требований режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта. Режим использования данной зоны предусматривает сохранение и восстановление сложившегося в охраняемом природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, благоустройство территории и запрещает строительство капитальных зданий и сооружений. Проектирование, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в утвержденных зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в строгом соответствии с действующим нормативным правовым актом.
10.10.2017 года истцы обратились с заявлением N997120 на выдачу им градостроительного плана в отношении указанного земельного участка.
01.11.2017 года предоставлен градостроительный план, из которого видно, что земельный участок полностью расположен в зоне охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Церкви Воскресения и Ивана Милостивого на Мячине, XII-XVTI вв", включенного в Список всемирного наследия. Указанная зона охраняемого ландшафта была установлена Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 08.06.2016г. N1273. В выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке Кулькову Б.В. и Кульковой А.Н. было отказано.
Согласно отчету N122/16 от 17.04.2018г. представленного истцами, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:23:8815101:319, площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Орловская, на дату оценки 07.06.2016г. (без учета ограничений) составляет 2903000 руб., рыночная стоимость указанного земельного участка, на дату оценки 08.06.2016г. (с учетом ограничений) составляет: 208 руб. 34 коп.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 Земельного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулькова Б.В. и Кульковой А.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2902791 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами не оспаривалась законность действий государственного органа и должностных лиц, по установлению зоны охраняемого природного ландшафта, по отказу в выдаче разрешения на строительство, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения ими убытков в связи с незаконными действиями государственного органа или должностных лиц.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, подлежат государственной охране в целях предотвращения действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Абзацами первым, вторым п. 1, абзацем третьим п. 2, абзацем вторым п. 3 и п. 4 ст. 34 того же Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия и его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ).
Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 262, установлена обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков.
В силу п. 3 вышеизложенных Правил основанием для возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка.
Согласно п. 4 вышеизложенных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызывала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда; на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Поскольку истцами не представлено доказательств несения ими убытков в связи с незаконными действиями государственного органа или должностных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулькова Б.В. и Кульковой А.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2902791 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулькова Б.В. и Кульковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
