Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соломахина И.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Яшина Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соломахина Игоря Владимировича к Яшину Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Соломахина И.В. к Яшину Д.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов и судебных расходов.
Суд взыскал с Яшина Д.А. в пользу Соломахина И.В. оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа и оказании диспетчерских услуг от 01 января 2015 года за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 5705 рублей, пени в размере 1123 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Яшин Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил суд взыскать с Соломахина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года заявление Яшина Д.А. удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с Соломахина И.В. в пользу Яшина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Яшину Д.А. отказать.
В частной жалобе Соломахин И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное. Полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной. Указывает на то, что поскольку первоначальные исковые требования были уменьшены, то сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна была быть рассчитана пропорционально уточненным требованиям и составлять меньший размер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Соломахина И.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что иск Соломахина И.В. удовлетворен частично, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении обязанности на истца по оплате услуг представителя Яшина Д.А.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов Яшин Д.А. представил суду соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N121 от 18 января 2017 года, где определена стоимость услуг в размере 20000 рублей. Квитанцию от 18 января 2017 года об оплате услуг в размере 20000 рублей.
Факт оплаты Яшиным Д.А. услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержден доказательствами по делу и никем из участников процесса не оспаривался.
Удовлетворяя требования Яшина Д.А. частично и взыскивая в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема помощи представителя, разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), а также из того, что требования Соломахина И.В. удовлетворены частично в размере 1,5 % от заявленных истцом требований.
Оспаривая определение суда, Соломатин И.В. ссылается на то, что расчет расходов по оплате услуг представителя произведен неверно, без учета того, что им уточнялись заявленные требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды транспортного средства без экипажа и оказании диспетчерских услуг в размере 155200 рублей, пени в размере 298733 рублей, однако впоследствии, до получения результатов экспертного заключения, уменьшил размер исковых требований до 332581 рубля (долг по договору в размере 109000 рублей, пени в размере 223581 рубля).
В связи с этим, судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру уточненных исковых требований.
Таким образом, размер заявленных требований составляет 332581 рубль, а удовлетворены требования истца в сумме 6828 рублей 45 копеек (5705 рублей +1123 рублей 45 копеек).
То есть требования истца удовлетворены судом на 2,05% (6828,45 / 332581 х 100%), а отказано на 97,95% от уточненных исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер денежных средств подлежащих взысканию с истца Соломахина И.В. в пользу ответчика Яшина Д.А. в счет компенсации понесенных на оплату услуг представителя расходов должен быть не более 19590 рублей (20000 рублей х 97,95%).
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции был снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, судебная коллегия полагает, что неверный расчет расходов по оплате услуг представителя, приведенный судом, не влияет на правильность самого определения по существу, поскольку взысканная сумма в любом случае ниже, чем размер расходов, расчет которых произведен исходя из того, что требования истца удовлетворены судом на 1,5%, а отказано на 98,5% от первоначально заявленных исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Яшина Д.А., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что Соломахиным И.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представлено, Яшиным Д.А. вышеуказанное определение не обжаловано, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, ее размер согласуется с материалами дела.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Яшина Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соломахина Игоря Владимировича к Яшину Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов и судебных расходов - оставить без изменений, частную жалобу Соломахина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
