Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-401/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной,
судей коллегии Т.М. Нех, Р.В. Старовойтова,
при секретаре Ю.О. Гуцал
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гоманюка Владимира Дмитриевича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гоманюка Владимира Дмитриевича страховое возмещение в размере 10 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 352 рублей 50 копеек, а всего 27 057 рублей 50 копеек.
В остальной части иска Гоманюку Владимиру Дмитриевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 281 рубль 73 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоманюк В.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее АО "ГСК Югория") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что в результате, происшедшего 23 ноября 2016 года на автодороге Сургут-Салехард дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Рено Клио Гранд Тур", г/з N регион, принадлежащего истцу и под его управлением, и "Тойота Королла", г/з N регион, под управлением Тимохиной А.Л., виновником в котором была признана Тимохина А.Л., принадлежащий истцу автомобиль "Рено Клио Гранд Тур" получил технические повреждения. АО "ГСК "Югория" произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Клио Гранд Тур" с учётом износа составила <данные изъяты>; за проведение экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>. 2 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате <данные изъяты> в возмещение уплаченных им расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. 13 июня 2017 года ответчик, рассмотрев претензию, удовлетворил требования истца частично, выплатив истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 10 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 96 407 рублей 30 копеек, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей, за период просрочки с 15 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года, далее, за период с 15 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года, исходя из просроченной суммы страховой выплаты в размере 36 800 рублей, штраф в размере 5 352 рубля 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебном заседании участие не принимал, представитель истца - Колодяжный С.Н. на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Святова А.П. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на дату рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца на проведение независимой технической экспертизы. Оспаривала заключение ООО "НОК" в части включения в него замены переднего левого крыла, ремонт и покраска заднего бампера и молдинга заднего бампера, указав, что данные повреждения не являются скрытыми, не указаны в справке о ДТП, не заявлены владельцем в Европротоколе и при первичном осмотре с представителем АО "ГСК Югория". Указала на разницу между размером восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой (с учетом исключения спорных деталей) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>, составившую 7,29 % от суммы, установленной судебной экспертизой, а, следовательно, менее 10 % разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении экспертизы, представленном истцом определена неверно. Просила распределить расходы по оплате истцом экспертизы, а также стоимость судебной экспертизы по правилам статьи 98 ГПК РФ, и зачесть уже выплаченные ответчиком <данные изъяты>. Считала стоимость представительских услуг чрезмерно завышенной, разумным пределом судебных издержек по данному делу полагала сумму <данные изъяты>. При взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы недоплаты 36 800 руб., полагала сумму неустойки 68 857 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо Тимохина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, взыскать с АО "ГСК Югория" в его пользу неустойку в размере 73 372 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая вынесенное решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Не принято во внимание заявление истца об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом взыскиваемых сумм. Размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения составил - 10 705 рублей, штрафа - 5 352 рублей 50 копеек, неустойки - 96 407 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда - 30 000 рублей. Сумма <данные изъяты> за проведение экспертизы была выплачена ответчиком, данную сумму не требовал ко взысканию. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по расчету суда составил <данные изъяты>, расчет неверный. Не согласен со снижением размера неустойки до <данные изъяты>. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в сумме <данные изъяты>, является несправедливым и не соответствующим тяжести нарушенных прав с учетом срока длительности, времени затраченного им на защиту своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23 ноября 2016 года, с участием транспортных средств Тойота Королла государственный регистрационный знак "Р346РК72", принадлежащего Тимохиной А.Л. на праве собственности и под ее управлением и Рено Клио Гранд Тур государственный регистрационный знак "N", принадлежащего на праве собственности Гоманюку В.Д. и под его управлением, автомобиль истца получил технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Тимохина А.Л., нарушившая п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> - с учетом износа; взыскал со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 705 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, применив к размеру неустойки и штрафа положение ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по существу заявленных требований, взыскав в пользу истца со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Данные выводы суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Судом обоснованно признано допустимым доказательством и соответствующим Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертное заключение ООО "Новоуренгойская оценочная компания", составленное по определению суда 24.10.2017 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка дана не была, что повлекло за собой необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой выплаты, в отсутствие оснований для такого взыскания.
Так, согласно материалам дела, ответчиком в пользу истца произведены выплаты сумм в счет страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, которые в общем размере составили <данные изъяты>, из которой: 31 марта 2017 года выплачено <данные изъяты> и 13 июня 2017 года выплачено <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя расходы на проведение истцом независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу без учета данных расходов, составит <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО "Новоуренгойская оценочная компания" проведенному по определению суда 24.10.2017 года (л.д.98-105) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Клио Гранд Тур", гос\знак "N", в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на дату ДТП (23.11.2016г.) в соответствии со справочником Профессионального объединения страховщиков (РСА), составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Следовательно, разница между суммами выплаченной ответчиком истцу в счет страхового возмещения (<данные изъяты>) и установленной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>) составляет 8,9%, что является менее 10% и в соответствии с пунктом 3.5 Методики такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, а значит, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведены расчеты неустойки, заявленной истцом, о необоснованном снижении ее размера и размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок, установленный для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вывод суда о нарушении срока страховой выплаты судебная коллегия находит обоснованным, поскольку суммы страхового возмещения истцу выплачены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: 31 марта 2017 года истцу выплачено <данные изъяты> по следующим основаниям и 13 июня 2017 года - <данные изъяты>.
Неустойка рассчитана судом, с учетом нарушения сроков произведенных ответчиком выплат до дня их фактической выплаты и не доплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> - на день вынесения решения.
Поскольку судебной коллегией признано необоснованным взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, расчет неустойки на данную сумму также является незаконным.
В части расчета неустойки за нарушение сроков произведенных ответчиком выплат до дня их фактической выплаты: 31 марта 2017 года - <данные изъяты> и 13 июня 2017 года - <данные изъяты>, расчет суда первой инстанции признается верным и принимается судебной коллегией.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты>, исходя из ее общего размера <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), периода нарушения сроков исполнения обязательств с 15 февраля по 13 июня 2017 года, а также позиции ответчика, выраженной в ходатайстве о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 800 рублей, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до указанной суммы. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интереса сторон, поскольку не будет отвечать принципам законности и соразмерности.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленных обстоятельств удовлетворения законных требований потребителя в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гоманюка В.Д. штрафа.
Мотивированы и соответствуют требованиям статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.1101 ГК РФ выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца, установленного в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его несоразмерности тяжести нарушений прав истца, вызванных длительностью неисполнения обязательств, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда.
Поскольку решение в части взыскания страховой выплаты, штрафа, отменено, а в части размера неустойки - изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 103 ГПК РФ, с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 304 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года в части страховой выплаты и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе Гоманюку Владимиру Дмитриевичу в исковых требованиях.
В части взысканного размера неустойки и государственной пошлины - решение суда изменить, взыскав с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гоманюка Владимира Дмитриевича неустойку в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 304 (одна тысяча триста четыре) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоманюка Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка