Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-401/2018
Судья Рыцарева А.И. 21 февраля 2018г. Дело N 2-5079-33-401
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018г. по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. дело по иску Васильева А.А. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД) Маненковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Васильев А.А. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) с августа 2001 года на различных должностях, а с мая 2017 года - в должности <...>.
Приказом по личному составу УМВД России по Новгородской области номер от 14 сентября 2017г. Васильев А.А. уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
25 сентября 2017г. Васильев А.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от 14 сентября 2017г., восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска Васильев А.А. ссылался на то, что приказ об увольнении незаконен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал. В качестве проступка, порочащего честь сотрудника полиции в приказе об увольнении указаны обстоятельства, имевшие место 22 июля 2017г. по факту разбития им стекла и проникновения в автомобиль Лада-Гранта, г/н номер. Между тем по данному факту в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также его увольнение произведено в период, когда он проходил курс лечение и находился на больничном, о чем ответчику было известно.
В судебном заседании истец Васильев А.А. и его представитель Мыльников Е.Н. иск поддерживали по изложенным в нем мотивам. Также истец дополнил основания иска, указав на то, что его увольнение противоречит статьям 6 и 7 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и пунктом 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. N 161.
Представитель ответчика УМВД Маненкова Е.А. иск не признавала по тем мотивам, что увольнение истца является законным, так как им совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Приказ об увольнении вынесен на основании заключения по материалам служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. На момент увольнения надлежащих доказательств, подтверждающих болезнь истца и его временную нетрудоспособность, последним не было предоставлено работодателю. Порядок увольнения истца не нарушен.
Прокурор полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. в удовлетворении иска Васильева А.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Васильев А.А. в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец Васильев А.А. и его представитель адвокат Мыльников Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.
От истца Васильев А.А. в суд апелляционной инстанции 31 января 2018г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой 21 февраля 2018г. его представителя адвоката Мыльникова Е.Н. в г. Валдай, Новгородская область.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, совершения иных процессуальных действий.
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1) и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими законами (часть 2).
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Исходя из приведенных процессуальных норм, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено возможности направления для участия в деле другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела. Поэтому, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Выше указывалось, что истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем их неявка в суд по указанным истцом причинам, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства дела.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно 21 февраля 2018г. его представитель занят в уголовном деле. В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия командировочного удостоверения, оформленного адвокатом Мыльниковым Е.Н. на своё имя, о том, что представитель истца с 21 по 22 февраля 2018г. будет находиться в командировке в адрес в связи с осуществлением защиты по уголовному делу номер. Однако по имеющимся в деле сведениям, в упомянутые дни в адрес районном суде и у мировых судей адрес судебного района дел с участием адвоката Мыльникова Е.Н. не имеется, и рассмотрение названного уголовного дела на 21 февраля 2018г. не назначено. Иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в суд апелляционной инстанции, не предоставлено.
Поскольку указанные в ходатайстве причины неявки истца и его представителя не могут быть признаны уважительными и доказательства уважительности причин неявки в суд не представлены, то с учетом установленных выше обстоятельств и в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец был уволен со службы на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован специальными законодательными актами - Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013г. N 883 предусмотрено, что в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте России по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N 21) (далее - Типовой кодекс).
Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам ОВД как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудника ОВД, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда РФ N 1545-О от 24 октября 2013г.).
Причиной увольнения сотрудника ОВД дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
Из перечисленных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление N 7-П от 06 июня 1995г., Определения N 1547 от 25 ноября 2010г., N 1174-О от 19 июня 2012г. и N 1865-О от 21 ноября 2013г.).
Как усматривается из материалов дела, поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 11 сентября 2017г., утвержденное начальником УМВД 12 сентября 2017г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанный проступок, как следует из заключения служебной проверки, выразился в том, что 22 июля 2017г., примерно в 4-м часу ночи, Васильев А.А. разбил стекло левого бокового переднего окна автомобиля Лада-Гранта, г/н номер, принадлежащего Х, и припаркованного рядом с домом номер по адрес в адрес , и проник в салон автомобиля. При этом истец находился с внешними признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта). После прибытия сотрудников полиции к месту происшествия истец был доставлен в ОП-номер УМВД России по адрес , где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе объяснениями З (очевидец произошедшего события, вызвавший сотрудников полиции на место происшествия), О и Ю (сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия и задержавшие истца), Х (собственник поврежденного истцом автомобиля Лада-Гранта, г/н номер ).
Тот факт, что истец при указанных выше обстоятельствах разбил стекло левого бокового переднего окна автомобиля Лада-Гранта, г/н номер, принадлежащего Х, и проник в салон автомобиля, подтверждается и объяснениями самого истца.
Факт нахождения истца на месте происшествия с указанными выше внешними признаками алкогольного опьянения подтверждается объяснениями З, А и Ю, и показаниями свидетелей Д, О и С
То обстоятельство, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения состояния опьянения подтверждается соответствующим актом, достоверность которого подтвердили свидетели Д и С
Оценив исследованные в суде доказательства (объяснения, показания свидетелей, акты и протоколы) в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своего решения как допустимые, относимые и достоверные доказательствами, и которым не имеется оснований не доверять.
Утверждение истца о том, что он совершил указанные выше действия, так как перепутал автомобиль, принадлежащий Х, с принадлежащим автомобилем его жене, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не оправдывает совершение истцом упомянутых незаконных действий.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт совершения истцом проступка, выразившегося в том, что он, находясь с признаками алкогольного опьянения, незаконно разбил стекло левого бокового переднего окна чужого автомобиля и проник в салон автомобиля, а после задержания отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Незаконное повреждение чужого имущества (автомобиля), незаконное проникновение в чужой автомобиль и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Следовательно, у ответчика имелось основание к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Исходя из тяжести совершенного истцом порочащего сотрудника полиции проступка, степени его вины, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок увольнения истца УМВД был соблюден.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее Порядок).
Пунктом 15 Порядка N 161 установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка N 161).
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме.
Служебная проверка проводилась по решению (по соответствующей резолюции) уполномоченного лица (начальника УМВД), решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.
Служебная проверка проводилась в период пребывания истца в отпуске и в период временной нетрудоспособности, а потому следует признать, что УМВД был соблюден и срок проведения служебной проверки.
Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка, а потому оснований для признания её незаконной у суда не имелось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, в ее основу легли непроверенные факты, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, так как оно было произведено в период его временной нетрудоспособности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ увольнение со службы сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016г. N 300-ФЗ).
Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г. N 1586-О).
Учитывая, что истец уволен со службы в органах внутренних дел дата в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, увольнение в период его временной нетрудоспособности законом допускается.
В этой связи также необходимо отметить, что суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не были представлены работодателю надлежащие документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность в период с 13 по 20 сентября 2017г. (амбулаторное лечение в ООО "<...>"), которые бы освобождали его от выполнения служебных обязанностей.
Реализация сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентируется законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.
Основание освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности установлено статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 освобождение сотрудника ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения (часть 1).
Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).
Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 1232 утвержден порядок медицинского обслуживания сотрудников УМВД вне ведомственного лечебного учреждения. В соответствии с таким порядком, направление сотрудников УМВД на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности на территории Новгородской области осуществляется медицинской организацией МВД России - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области".
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Применительно к рассматриваемому спору из приведенных правовых норм следует, что нетрудоспособность истца на момент увольнения должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области". Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца.
Из материалов дела видно, что доказательств нетрудоспособности истца на момент его увольнения, то есть невозможности прохождения им службы по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (листком освобождения от прохождения службы, листком временной нетрудоспособности либо иным медицинским документом, зарегистрированным в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области"), истцом в суд первой инстанции, не представлено.
Ссылка истца на представленные им в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" справку и амбулаторную карту, выданные ООО "<...>", несостоятельна, так как эти документы не подтверждают нетрудоспособность истца на день увольнения - 14 сентября 2017г. В частности, из этих документов следует, что истец в период с 31 августа по 13 сентября 2017г. проходил амбулаторное лечение в ООО "<...>", по состоянию на 13 сентября 2017г. признан здоровым и выписан к работе с 14 сентября 2017г.
Несостоятельна и ссылка истца на представленные им справку, амбулаторную карту и листок нетрудоспособности о том, что в день выздоровления 13 сентября 2017г. он обратился в другое медучреждение - ООО "<...>", в котором с 13 по 20 сентября 2017г. проходил амбулаторное лечение. Подобные документы не относятся к медицинским документам, освобождающим сотрудника полиции от прохождения службы и свидетельствующим о его нетрудоспособности.
Помимо того, что перечисленные выше документы не относятся к медицинским документам, освобождающим сотрудника полиции от прохождения службы и свидетельствующим о его нетрудоспособности, данные документы не были зарегистрированы до дня увольнения истца в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области".
При таких данных и с учетом приведенных выше правовых норм представленные истцом справки, амбулаторные карты не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим нетрудоспособность истца в день его увольнения.
Кроме того, суд также правомерно пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на получение лечения, поскольку он имел реальную возможность получить качественное лечение по заболеваниям в поликлинике по месту прохождения службы, однако от соблюдения установленного выше порядка медицинского обслуживания сотрудников ОВД, уклонился без уважительных причин.
Более того, о наличии злоупотребления правом со стороны истца свидетельствуют те обстоятельства, что истец, на день его увольнения не представил работодателю медицинские документы, освобождающие его от прохождения службы и свидетельствующие о его нетрудоспособности, скрыв от работодателя сведения о своей нетрудоспособности, о наименовании лечебного учреждения.
Установленные выше обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о нарушении истцом порядка оформления освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения истца вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, является несостоятельной, так как указанный факт не свидетельствует об отсутствии в незаконных действиях истца признака проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. То есть в данном случае значимым обстоятельством для дела является не признание вины истца в совершении какого-либо преступления, а сам факт совершения истцом упомянутого проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца противоречит статьям 6 и 7 Конвенции по защите прав человека и основных свобод нарушении ответчиком, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании названных выше норм Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Другие доводы апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам и неправильно применил нормы материального права относительно его увольнения в период нетрудоспособности, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и УМВД не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
